Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А82-11813/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Арбитражный процессуальный кодекс не дает понятия экономического или предпринимательского спора, равно как и экономической деятельности. Отсутствие таких понятий затрудняет определение подведомственности, поскольку любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Соответственно, для законного осуществления предпринимательской деятельности предприниматель обязан прежде всего пройти государственную регистрацию.

При этом понятие "иная экономическая деятельность" не имеет точного определения и носит субъективный, оценочный характер.

Таким образом, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать, что заключение им договора, ненадлежащее исполнение обязательств по которому является основанием иска, связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем представленные истцом доказательства в обоснование иска не свидетельствуют о наличии взаимосвязи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды и осуществлением контрагентами экономической деятельности.

Относительно пункта 6.2. договора о рассмотрении споров и разногласий, возникающих между сторонами при его исполнении, в Арбитражном суде Ярославской области апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Однако подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Следовательно, подведомственность дел по спорам с экономическим характером предъявляемых требований должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Указанный правовой подход со ссылкой на общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов отражен в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Кроме того, исследование материалов настоящего дела позволяет сделать вывод, что Максимов С.Н. с иском о взыскании 24 558 936 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.07.2014 в сумме 343 934 рублей 34 копеек в суд общей юрисдикции не обращался.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности реализовать право, гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), о судебной защите своих прав и законных интересов.

На основании изложенного установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подведомственности гражданских дел, что привело к принятию незаконного судебного акта и является основанием для его отмены по пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций, уплаченная соответственно Максимовым С.Н. (при подаче искового заявления) и ООО «Авакс» (при подаче апелляционной жалобы), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 33, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авакс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.201420.10.2014 по делу № А82-11813/2014 отменить.

Производство по делу № А82-11813/2014  прекратить.

Выдать справку Максимову Сергею Николаевичу на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 29.07.2014 № 2734914556.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Авакс» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.11.2014 №942.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина