Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-2456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления заинтересованному лицу соответствующей муниципальной услуги.

 В силу пункта 3.3.5 Административного регламента для установки ограждения земельного участка на территории объекта культурного наследия необходимо также согласование департамента культуры Ярославской области (департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля), который по результатам рассмотрения копии представленного в соответствии с пунктом 2.7.1 Административного регламента пакета документов согласовывает установку ограждения земельного участка на территории объекта культурного наследия либо отказывает в согласовании.

Пункт 3.4 Административного регламента предполагает также организацию и проведение публичных слушаний.

Основанием для начала административной процедуры является поступление в оргкомитет по проведению публичных слушаний постановления мэра и проекта распоряжения главы территориальной администрации о предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка.

Ответственным за выполнение административной процедуры является оргкомитет по проведению публичных слушаний.

Организация и проведение публичных слушаний осуществляется в порядке, определенном Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ярославле, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 24.10.2005 № 135.

Не позднее 15 дней со дня проведения публичных слушаний оргкомитет организует подготовку заключения о результатах публичных слушаний, доработку (в случае необходимости) проекта распоряжения и направление его главе территориальной администрации для рассмотрения. К проекту распоряжения в обязательном порядке прилагаются протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний. Заключение о результатах публичных слушаний, включающее мотивированное обоснование принятых решений, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещается на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из пункта 6.7 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ярославле следует, что заключение о результатах публичных слушаний с проектом муниципального правового акта главы территориальной администрации о разрешении установки ограждения (доработанным в случае необходимости) направляется оргкомитетом главе территориальной администрации мэрии с приложением протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний, которые рассматриваются главой территориальной администрации мэрии в течение пяти дней. По результатам рассмотрения указанных документов глава территориальной администрации мэрии с учетом результатов публичных слушаний издает муниципальный правовой акт о разрешении установки ограждения либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

В пунктах 2.10, 3.3.5 Административного регламента № 226 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку ограждения земельного участка. Названные выше нормативные правовые акты не запрещают заинтересованному лицу получить разрешение на ранее установленное ограждение, то есть узаконить его установку.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 34/21 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, расположенном по указанному адресу. Решение об установке ограждения земельного участка принято общим собранием собственников, что подтверждается протоколом от 07.08.2011 (том 1 л.д. 104). Результаты проведенного голосования недействительными не признаны, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Оспариваемое распоряжение было принято по результатам рассмотрения заявления ТСЖ «Подкова», к которому были приложены все необходимые документы, поименованные в пункте 2.7.1 Административного регламента № 226, в том числе письмо Департамента культуры Ярославской области от 31.12.2008 № 4744/01-32/03-21 об отсутствии возражений на устройство металлического ограждения. Все документы были приняты уполномоченным на их рассмотрение органом без замечаний.

В рамках проведения административной процедуры Департамент культуры Ярославской области письмом от 06.12.2013 № 22-4999 согласовал также установку ограждения земельного участка на территории выявленного объекта культурного наследия в связи с отсутствием угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения, что соотносится с положениями статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Доводы в апелляционной жалобе о неполноте состава требуемых для оказания муниципальной услуги документов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Непредставление заинтересованным в установке ограждения лицом (ТСЖ «Подкова») протокола заседания счетной комиссии, составленного по результатам проведения общего собрания собственников, на котором было принято решение об установке соответствующего ограждения, не является основанием для отказа в оказании муниципальной услуги. Содержание представленного протокола общего собрания Предпринимателем под сомнение не ставилось.

Наличие препятствий реализации установленного на часть земельного участка публичного сервитута вследствие установки ограждения и нарушение законодательства об объектах культурного наследия заявителем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле указанными выше письмами уполномоченных органов (Департамента культуры Ярославской области) и показаниями свидетелей, проживающих в многоквартирном доме, относительно отсутствия препятствий в доступе к части земельного участка. На момент издания распоряжения публичный сервитут в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Кроме того, каким образом установка ограждения может ограничить права иных лиц в ограниченном праве пользования частью земельного участка, заявителем не указано.

Поскольку члены ТСЖ «Подкова», от имени которого подано заявление о выдаче разрешения на установку ограждения, являются собственниками помещений в многоквартирном доме и на праве общей долевой собственности владеют рассматриваемым земельным участком, необходимость дополнительного получения согласия собственника в данном случае Предпринимателем не обоснована.

При таких обстоятельствах утверждения об отсутствии оснований для рассмотрения представленного ТСЖ «Подкова» заявления и приложенного к нему пакета документов, а также для принятия положительного решения по вопросу являются несостоятельными.

Положения приведенных выше нормативных актов, в том числе  Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ярославле и Административного регламента № 226, предполагают, что итоговый акт главы территориальной администрации о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на установку ограждения земельного участка издается с учетом результатов публичных слушаний, однако само по себе заключение об итогах публичных слушаний с неизбежностью не предопределяет результат отнесенного к компетенции главы территориальной администрации итогового решения.

Следовательно, факт несоответствия положительного заключения о результатах проведения публичных слушаний от 28.01.2014 (том 1 л.д. 45-48) и оспариваемого распоряжения фактическому результату голосования присутствовавших на публичном обсуждении участников, зафиксированному в протоколе от 21.01.2014 (том 1 л.д. 40-44), не свидетельствует о несоблюдении процедуры принятия итогового решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил аргументы ИП Корюхиной Н.А. о необходимости узаконения ранее возведенного ограждения в порядке признания права собственности на самовольную постройку со ссылкой на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе обстоятельство положения сооружения на землю или даже заложения в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного), не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью. Наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, – не делает сооружение недвижимым имуществом.

Известно, что фундаменты устанавливают под такие объекты движимого имущества, как станки и технологическое оборудование, опоры освещения, скульптуры, печи, теплицы, беседки. Поэтому, чтобы считаться объектом недвижимости, у здания, строения, сооружения капитальным (прочным) должна быть та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует пространство здания, строения, сооружения.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей.

Применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на прочность связи с землей означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании прочных и вследствие этого тяжелых материалов.

Суд первой инстанции отметил, что спорное ограждение земельного участка является вспомогательным сооружением некапитального характера, не имеющим признаков недвижимого имущества. Оснований для опровержения данного вывода апелляционным судом не усматривается, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. В этой связи доводы Предпринимателя, основанные на наличии у ограждения статуса самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае издание распоряжения о выдаче разрешения на установку ограждения земельного участка явилось следствием обращения собственников данного земельного участка (в лице ТСЖ «Подкова»), реализовавших свое право на свободное распоряжение принадлежащим им общим имуществом. Вопреки указаниям в апелляционной жалобе результаты голосования на публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения не могут свидетельствовать о порочности принятого собственниками решения. В этой связи важно отметить, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия каких-либо решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, на публичных слушаниях.

Ссылки на нарушение судом положений процессуального законодательства, связанное с изменением предмета иска и подменой сторон по делу, противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого решения.

Таким образом, обоснованно применяя положения действующего законодательства, регламентирующего порядок получения соответствующего разрешения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения главы Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля от 04.02.2014 № 36 о предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 34/21.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения незаконным. Нарушение прав и законных интересов ИП Корюхиной Н.А. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе каких-либо возражений по этому поводу приведено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Корюхина Н.А. по платежному поручению от 06.11.2014 № 1964 уплатила государственную пошлину в размере 1357 рублей 19 копеек, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1257 рублей 19 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2014 по делу №А82-2456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корюхиной Нине Анатольевне (ИНН: 760200342680, ОГРН: 304760434200203) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1257 (одной тысячи двухсот пятидесяти семи) рублей 19 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2014 № 1964.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г.