Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А29-7230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементам здания, устранение которых может быть осуществлено только в ходе капитального ремонта или реконструкции здания. В этой связи требование административного органа об устранении нарушений пунктов 6.18* и 6.28* СНиП 21-01-97*, относящихся к режиму эксплуатации объекта капитального строительства, подлежит соблюдению ОАО «Монди СЛПК». Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными пунктов 34-38 оспариваемого предписания о возложении на заявителя обязанности по исполнению требований пунктов 6.18* и 6.28* СНиП 21-01-97*.

В пунктах 34 – 37, 39, 40 предписания от 30.05.2014 № 39/1/1 отражены допущенные на проверяемом объекте нарушения пунктов 33 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390) (не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу названных пунктов Правил обязанность по их соблюдению возложена на руководителя организации, а не на саму организацию, в связи с чем предписание об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности, выданное ОАО «Монди СЛПК», а не руководителю Общества является незаконным подлежат отклонению на основании следующего.

Указание в Правилах № 390 на обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности не означает, что сама организация освобождена от выполнения такой обязанности, поскольку юридическое лицо (как и должностное) является самостоятельным субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (статья 20.4 КоАП РФ). При этом привлечение к административной ответственности руководителя организации, непосредственно отвечающего за обеспечение выполнения Правил, за их нарушение, не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Иное противоречит содержанию и смыслу законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации (статьи 37, 38 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с пунктами 39, 40 предписания Общество обязано устранить нарушения п. 3.17 НПБ 104-03, выразившиеся в том, что звуковые извещатели, расположенные на первом и втором этажах здания, имеют расстояние от потолка до звукового извещателя менее чем 150 мм.

НПБ 104-03 устанавливаются требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (пункт 1.1), устанавливаются типы СОУЭ и определяется перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.3 названных Норм при проектировании СОУЭ наряду с настоящими нормами следует руководствоваться также другими нормативными документами, утвержденными в установленном законом порядке.

Поскольку разделом 1 НПБ 104-03 не ограничено их применение областью проектирования зданий и сооружений, они подлежат применению и при эксплуатации объектов защиты, в связи с чем требование п. 3.17 НПБ 104-03 должно исполняться заявителем.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности вменения ОАО «Монди СЛПК» нарушения требований НПБ 166-97 (пункты 41, 42 предписания) подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. НПБ 166-97 является действующим нормативным документом в области пожарной безопасности и подлежит обязательному исполнению в силу статей 1 и 20 Закона № 69-ФЗ. Ссылки Общества на Правила № 390, которые не содержат требования о способе размещения огнетушителей несостоятельны, так как ими установлены общие правила противопожарного режима в Российской Федерации, конкретизация же требований пожарной безопасности содержится в иных нормативных документах в области пожарной безопасности, в том числе в действующих НПБ 166-97.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу № А29-7230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

 

Г.Г. Буторина

 

Г.Г. Ившина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-2456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также