Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А29-7230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А29-7230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя – Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу № А29-7230/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН 1021101121194, ИНН 1121003135)

к Отделению надзорной деятельности Койгородского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным частично предписания от 30.05.2014 № 39/1/1,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, ОАО «Монди СЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности Койгородского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее –ответчик, Отделение надзорной деятельности, административный орган) от 30.05.2014 № 39/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 26, 28, 30, 34-43, 50 и 53.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 26, 28, 30, 43 и 53 оспариваемого предписания в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительными пунктов 34 - 42 и 50 оспариваемого предписания, ЗАО «Балчуг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Общества, решение суда принято с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Отделение надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, по мнению Общества, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Отделения надзорной деятельности, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2014 по 30.05.2014 на основании распоряжения начальника Отделения надзорной деятельности от 10.04.2014 № 39 была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной ОАО «Монди СЛПК».

Целью проведения указанной плановой проверки явилось осуществление контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении отдельных объектов защиты, расположенных на территории Койгородского района Республики Коми.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Отделения надзорной деятельности был составлен акт от 30.05.2014 № 39 (л.д. 83-88).

В связи с обнаружением фактов нарушения обязательных требований пожарной безопасности Обществу выдано предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.05.2014 № 39/1/1, в котором отражены 63 пункта нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 16-23). В частности, должностными лицами административного органа установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе достаточного наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности на первом и втором этаже административного здания по адресу: п. Койдин, ул. Центральная, д. 14), что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390) (пункты 26, 28, 30 предписания);

2) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: двери, ведущие на лестничную клетку, не имеют приспособлений для самозакрывания и не имеют уплотнений в притворах, чем нарушены требования пункта 33 Правил № 390 и пункта 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*) (пункты 34-37 предписания);

3) в полу на путях эвакуации (перед входом  в приемную, на втором этаже) допускается перепад менее 45 см., а лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном 1:6 не установлены, чем нарушен пункт 6.28 СНиП 21-01-97* (пункт 38 предписания);

4) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре), а именно: звуковые оповещатели, расположенные на первом и на втором этажах имеют расстояние от потолка до звукового оповещателя менее 150 мм, тем самым нарушены пункт 61 Правил № 390 и пункт 3.17 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - НПБ 104-03) (пункты 39-40 предписания);

5) ручные огнетушители, расположенные в приемной и у кабинета с табличкой «Заместитель главного бухгалтера» (второй этаж) административного здания и в здании сторожки Промышленного склада п. Подзь, размещены не навеской на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя и без установки их в специальные тумбы или на пожарные щиты и стенды, чем нарушены пункт 6.1 Норм пожарной безопас-ности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97» (далее - НПБ 166-97) и пункта 2.3.4 ГОСТа 12.4009-83 «Межгосударст-венный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» (пункты 41, 42, 50 предписания);

6) в помещении кладовой № 1 (левое крыло) установлен один дымовой пожарный извещатель при двух имеющихся отсеках, ограниченных строи-тельными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м (фактически это рас-стояние составило 0,52 м), чем нарушен пункт 12.20 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001» (пункт 43 предписания);

7) расстояние от склада Дорожно-транспортного цеха в п. Койдин до кучи открытого хранения лесоматериала менее 15 м (фактическое расстояние составило 3 м 52 см), чем нарушен пункт 4.6 Строительных норм и правил 21-03-2003 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы (пункт 53 предписания).

Полагая, что пункты 26, 28, 30, 34-43, 50 и 53 указанного выше предписание от 30.05.2014 № 39/1/1  не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагают на ОАО «Монди СЛПК» не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого предписания Отделения надзорной деятельности от 30.05.2014 № 39/1/1, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 34-38 оспариваемого предписания Отделения надзорной деятельности от 30.05.2014 № 39/1/1 на ОАО «Монди СЛПК» возложена обязанность устранить в срок до 24.04.2015 нарушения пунктов 6.18* и 6.28* СНиП 21-01-97* (отсутствие у дверей, ведущих на лестничную клетку уплотнений в притворах и приспособлений для самозакрывания, на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см).

В данных пунктах предписания указано на нарушение Обществом требований СНиП 21-01-97*, относящихся не к конструктивным