Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А28-10858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредита, помимо 36-го расчетного периода, которому соответствовала минимально возможная процентная ставка в размере 15 %, указанная в рекламе. Данные обстоятельства искажали смысл информации и вводили в заблуждение потребителей рекламы, так как не позволяли им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно принять решение о необходимости приобретения товара на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого. Недостаточная информированность потребителей об условиях предоставления кредита могла также ввести их в заблуждение относительно расходов, которые предстоит понести, воспользовавшись рекламируемым кредитом. При определенных обстоятельствах, которые не отражены в рекламе, денежная сумма, подлежащая уплате заемщиком по кредитному договору, могла существенно превысить цену товара, которую рассчитывает уплатить потребитель. Сказанное свидетельствует о правомерной квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей, а потому выводы о несоблюдении ЗАО «Банк Русский Стандарт» требований части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ являются правильными.

Заявитель в апелляционной жалобе обоснованно отмечает, что к спорной рекламе, касающейся услуги кредитования, с учетом ее размещения в газете неприменимо такое понятие как «импульсивность восприятия». Вместе с тем основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. В данном случае у потенциального потребителя, воспринимающего рекламу в полном объеме и уверенного в том, что в соответствии с требованиями законодательства в рекламе предоставлена полная информация относительно условий договора, в частности касательно процентной ставки, может сформироваться ложное мнение о данной услуге и ее существенных условиях, что в свою очередь является квалифицирующим признаком недобросовестной и ненадлежащей рекламы. При этом то обстоятельство, что вся информация о финансовой услуге в обязательном порядке будет предоставлена и разъяснена клиенту при его обращении в Банк непосредственно до заключения соответствующего договора, не опровергает данный вывод.

Добросовестная и надлежащая реклама, вопреки аргументам Общества, предполагает правильное уяснение приведенной в ней информации в момент ее восприятия, как раз когда и формируется первичный интерес к продукту, а не на стадии заключения кредитного договора с возможно неприемлемыми для клиента положениями, когда потребитель после восприятия рекламы, не содержащей непривлекательных для него условий, обратится в соответствующую кредитную организацию.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными. Спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, а Общество – нарушившим положения указанных норм.

Отсутствие жалоб конкретных потребителей в отношении спорного рекламного материала не свидетельствует о правомерности рекламы.

В силу части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 данного Закона.

01.07.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (принципалом) и  ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» (агентом) заключен договор № БРС-2013, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по разработке рекламных компаний, производству, распространению и размещению рекламы принципала.

28.10.2013 между ООО «АРТЭС» и ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» заключен договор по размещению рекламно-информационных материалов ЗАО «Банк Русский Стандарт», продукт Кредит наличными.

12.11.2013 между ООО «АРТЭС» и ООО «Херст Шкулев Медиа» заключен договор оказания рекламных услуг.

02.09.2013 между ООО «Херст Шкулев Медиа» и ООО «Карат» заключен договор № 10/2013 на оказание услуг по опубликованию рекламы в газете «Источник новостей», в том числе рекламного модуля Банк Русский Стандарт, размещенного в печатном издании «Источник новостей» от 23.11.2013 № 47.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не была установлена вина рекламопроизводителя – ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» в нарушении  части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе; дело в отношении ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» было прекращено. При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно возложил ответственность за распространение ненадлежащей рекламы на рекламодателя – ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствует согласованный Банком модуль рекламы, опровергаются собранными антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе доказательствами. Признавая Банк рекламодателем спорной рекламы, ответственным за соблюдение требований части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, антимонопольный орган в решении обоснованно исходил из условий договора БРС-2013 от 01.07.2013, заключенного Банком с ООО «СМАРТ Комьюникейшнз», а также Приложения №СМ10 от 08.11.2013 к данному договору, в соответствии с которыми Банк (принципал) несет полную ответственность за соответствие законодательству предоставляемых им по договору сведений, информации, исходных творческих и иных материалов. Макеты рекламно-информационных материалов, перечисленных в пункте 1.1 Приложения №СМ10 (публикуемых, в том числе в издании «Источник новостей»), предоставляются принципалом путем передачи их агенту по электронной почте или на иных электронных носителях. Антимонопольный орган также принял во внимание ответы  ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» от 30.05.2014 и от 10.07.2014 на запросы УФАС, из которых следует, что рекламодатель предоставил для размещения готовый макет спорной рекламы, самостоятельно определив содержание рекламы. Из материалов дела следует, что Банк оплатил услуги по размещению спорной рекламы, что подтверждается Отчетом №30.11-0000049 от 30.11.2013, подписанным и удостоверенным печатями  Банка и ООО «СМАРТ Комьюникейшнз». Доказательств наличия претензий, возражений относительно спорной рекламы, предъявленных Банком к контрагенту по договору, в деле не имеется, заявителем не представлено.  Таким образом, приведенные доводы заявителя не опровергают выводы антимонопольного органа.

В этой связи решение УФАС от 17.07.2014 по делу № 51 следует признать правомерным, обстоятельств, объективно свидетельствующих о его несоответствии Закону о рекламе, не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Управления. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу №А28-10858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин