Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А28-9728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебными актами по делу № А28-7925/2014 установлены следующие обстоятельства.

23.12.2013, узнав о включении требований в реестр кредиторов, Пунегова Г.Н. в этот же день направила им телеграммы о проведении первого собрания кредиторов по известным ей адресам данных кредиторов. В связи с тем, что в текст телеграммы технически сложно вместить большой объем информации, в том числе вопросы повестки первого собрания кредиторов, был указан контактный телефон временного управляющего для связи и согласования с кредиторами адреса их электронной почты для передачи информации. Кроме того, как указала Пунегова Г.Н., 24.12.2013 от Солдаткиной В.В. в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство от 23.12.2013 об ознакомлении с материалами дела, в этой связи, по мнению ответчика, конкурсный кредитор имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов, которое поступило в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве ООО «АвтоРеал» 17.12.2013. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание незамедлительное направление конкурсным кредиторам Солдаткиным В.В. и В.Н. уведомлений о проведении собрания кредиторов единственно возможным способом извещения путем оформления телеграмм с указанием контактного телефона временного управляющего, временным управляющим в данном случае были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ об уведомлении кредиторов о назначенном собрании, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части упомянутого эпизода.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у временного управляющего не было законных оснований не проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 27.12.2013. 

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в обоснование заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «АвтоРеал» от 27.12.2013 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А28-7925/2014 и по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу № А28-7925/2014, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014.

Исходя из указанного и положений вышеназванных норм права, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о проведении собрания кредиторов опровергаются материалами дела.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов заявителем, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, в данном случае, начал течь с 28.12.2013 и истек 16.01.2014.

Как следует из даты, указанной в штемпеле суда, заявление по данному делу Солдаткиной В.Н. было сдано в Арбитражный суд Кировской области 20.01.2014.

Заявление о признании решений собрания кредиторов должника от 27.12.2013 недействительным подано с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Солдаткиной В.Н. в удовлетворении ее заявления.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче жалобы на определение об отказе в признании недействительными решений собрания должника, уплаченная заявителем жалобы госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 по делу     № А28-9728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдаткиной Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить Солдаткиной Валентине Николаевне из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова