Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А28-9728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А28-9728/2013

-164/10-4

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Солдаткиной В.Н. – Носковой Е.Г., действующей на основании доверенностей от 07.04.2014 и от 03.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солдаткиной Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 по делу № А28-9728/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Солдаткиной Валентины Николаевны (с учетом уточнения от 25.02.2014)

о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» от 27.12.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал»,

установил:

Солдаткина Валентина Николаевна (далее – заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (далее – должник, ООО «АвтоРеал», общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений собрания должника от 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 в  удовлетворении требований отказано.

Солдаткина В.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, временный управляющий ненадлежащим образом уведомила ее о первом собрании кредиторов должника, направив телеграмму 23.12.2013, то есть менее чем за 5 дней до даты проведения собрания. Доказательств получения указанной телеграммы кредитором  арбитражный управляющий в материалы дела не представила. С материалами дела Солдаткина В.В. была ознакомлена 20.01.2014 и 06.02.2014, следовательно, она не могла узнать о собрании кредиторов из ознакомления с материалами дела. Кроме того, временный управляющий, зная, что более 50 % заявленных требований кредиторов не рассмотрены судом, не приняла никаких действий, чем нарушила права кредиторов, подавших заявления в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Кредиторами должника ООО «Делада», ООО «Эгида», ООО «Трейд» поданы в суд ходатайства об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований указанных кредиторов. Суд данные ходатайства проигнорировал, определений по ним не вынес. Нерассмотренные требования кредиторов являлись значительными по размеру и могли повлиять на принятые решения собрания кредиторов. Суд, вынося обжалуемое определение, руководствовался выводами, изложенными в материалах дела № А28-7925/2014, что, по мнению заявителя,  является недопустимым, поскольку при вынесении решения по данному делу не были рассмотрены все доказательства, представленные Солдаткиной В.Н. и юридическими лицами, не были учтены ходатайства, а также доводы о ненадлежащем уведомлении. Солдаткина В.Н. в данном деле не участвовала. Также заявитель жалобы считает, что срок исковой давности начинает течь с 20.01.2014, то есть момента, когда Солдаткина В.В. узнала о проведении собрания кредиторов из материалов дела.

Арбитражный управляющий Пунегова Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что резолютивная часть определения о включении требования Солдаткиной В.Н. размещена на сайте ВАС РФ 21.12.2013, в связи с чем телеграммы ей были направлены 23.12.2013. В рамках дела № А28-7925/2014 суд пришел к выводу о том, что все необходимые меры для уведомления Солдаткиной В.Н. временным управляющим были приняты. От руководителя должника, от кредиторов, чьи требования не рассмотрены к окончанию срока наблюдения, в адрес арбитражного управляющего не поступали ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов, судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника не принимался. Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве у временного управляющего не имелось законных оснований не проводить первое собрание кредиторов 27.12.2013.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Солдаткина В.Н., с учетом включения ее в реестр требований кредиторов должника 20.12.2013, была уведомлена надлежащим образом. Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов пропущен. Решения на собрании кредиторов 27.12.2013 принимались большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых на тот момент составляли 16 010 710 руб. 46 коп., поэтому участие заявителя жалобы, обладающей требованиями к должнику в размере 226 000 руб. не повлияло бы на результаты голосования и на решения, принятые на данном собрании.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк», банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что нарушения проведения первого собрания кредиторов были предметом рассмотрения по делу № А28-7925/2014 и им дана правовая оценка. Также банк считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании  недействительным первого собрания кредиторов.

От арбитражного управляющего должника, арбитражного управляющего  ООО «Автореал» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Арбитражный управляющий должника, арбитражный управляющий ООО «Автореал», должник, налоговый орган, банк, иные кредиторы должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ассетс» (далее – конкурсный кредитор, ООО «Ассетс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоРеал».

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 требования ООО «Ассетс» в сумме 507 900 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 (резолютивная часть от 20.12.2013) по делу № А28-9728/2013-135 требование Солдаткиной Валентины Николаевны в сумме 226 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов должника состоялось 27.12.2013.

В собрании принимали участие конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на момент его проведения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.12.2013 на собрании кредиторов должника 27.12.2013 приняли участие кредиторы с 88,13 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняты решения по семи вопросам повестки собрания, в том числе принят к сведению отчет временного управляющего, а также определена следующая процедура банкротства, выбрана саморегулируемая организация, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего должника, определено место и периодичность проведения собраний кредиторов.

Солдаткина В.Н., посчитав, что решения собрания кредиторов от 27.12.2013 является недействительными, так как собрание кредиторов от 27.12.2013 нарушает ее права и законные интересы, поскольку проходило без ее участия как конкурсного кредитора, нарушен порядок уведомления лиц, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов, а также временный управляющий назначил и провел первое собрание кредиторов ООО «АвтоРеал» при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, которые были заявлены в установленном порядке, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве определены условия и правила проведения собраний кредиторов, а также круг лиц, имеющих право участвовать в собрании, перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 названной статьи в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как определено статьей 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Ранее указывалось, что заявитель включен в реестр требований кредиторов должника определением (резолютивная часть) от 20.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий должника направил 23.12.2013 Солдаткиной В.Н. телеграммы с уведомлением о созыве первого собрания кредиторов, назначенного на 27.12.2013.

При рассмотрении дела № А28-7925/2014 по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области к арбитражному управляющему ООО «АвтоРеал» Пунеговой Г.Н. о привлечении к административной ответственности предметом рассмотрения являлись, в частности нарушения проведения первого собрания кредиторов должника от 27.12.2013 вменяемые арбитражному управляющему в заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «АвтоРеал» от 27.12.2013.

Данные нарушения в рамках дела № А28-7925/2014 в решении от  05.09.2014 получили  правовую оценку судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О, от 22.03.2012 № 468-О-О часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  № 30-П отмечается, что преюдициальность