Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А17-5104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» приведенной нормы предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в числе прочего должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В подпункте «б» пункта 3.2.2 документации об электронном аукционе также установлено, что не признаются конкретными показателями товара альтернативные предложения, выраженные с предлогом «до», «от»; разделительными союзами «или»; знаками «-», «/»; применением словосочетания «или эквивалент», описываемые словами «более», «менее», «min», «max», знаками «>», «<». Наличие альтернативных предложений участником размещения заказа в рамках одной позиции предлагаемого для поставки товара, в дальнейшем используемого в процессе выполнения работ, на участие в аукционе ведет к отклонению заявки без ее дальнейшего рассмотрения.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2014 участнику электронного аукциона ООО «ДорПромСтрой» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ввиду того, что участником не выбраны конкретные показатели раздела II «Техническая часть» в отношении дизельного топлива.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, применительно к конкретным показателям используемого ресурса (дизельное топливо) Техническое задание аукционной документации содержало следующие требования: «содержание серы, мг/кг, не более, для топлива: вид I – 350,0; вид II – 50,0; вид III – 10,0».

Какой-либо перечень видов дизельного топлива, которые должны были использоваться подрядчиком при проведении работ, в Техническим задании приведен не был.

Исходя из содержания данной части аукционной документации, а также учитывая предусмотренное частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требование об объективности описания в документации объекта закупки, следует согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что участники электронного аукциона в данном случае не были ограничены в своем выборе определенным видом дизельного топлива. Использование одного или нескольких видов дизельного топлива в зависимости от имеющейся потребности не противоречило какому-либо положению аукционной документации. Обратное заявителем не доказано.

Первая часть заявки ООО «ДорПромСтрой» на участие в электронном аукционе применительно к данным показателям дизельного топлива на странице 66 содержала следующее описание: «содержание серы, мг/кг, для топлива: вид I – 300,0; вид II – 50,0; вид III – 10,0». Таким образом, участник аукциона указал конкретные показатели по каждому из возможных видов дизельного топлива и предполагал использовать одновременно все три указанных заказчиком в техническом задании видов топлива, что было обусловлено особенностями различных видов техники, применяемой при осуществлении дорожных работ (экскаваторы, автомобили КАМАЗ и Scania, дорожные катки, асфальтоукладчики, грейдеры).

В своей апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что дизельное топливо в настоящем случае аукционной документацией отнесено к товару, используемому при выполнении работ, при этом полагает, что участником закупки при наличии альтернативных позиций в заявке не был выбран соответствующий конкретный вид дизельного топлива, установленный в аукционной документации.

Содержание части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которой не допускается включение в документацию о закупке требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, позволяет заключить, что требования к топливному ресурсу, которое будет использовано при работе дорожной техники, занятой при осуществлении реконструкции автомобильной дороги, не относится у товару, используемому в смысле положений Закона № 44-ФЗ при выполнении работ. Использование той или иной марки дизельного топлива является прерогативой подрядчика и не оказывает какого-либо прямого или косвенного влияния на результат работ по контракту.

При таких обстоятельствах необходимо признать правомерными и обоснованными выводы УФАС и суда о том, что положения аукционной документации в части, устанавливающей требования к используемому при производстве работ дизельному топливу, не отвечали положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, что в свою очередь исключало допустимость оценки представляемых участниками торгов сведений в этой части на предмет их соответствия подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а у Единой комиссии специализированной организации не имелось правовых оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «ДорПромСтрой» по тому основанию, что в ней были указаны значения показателей по всем видам дизельного топлива.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения и предписания Управления от 29.07.2014 и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции. В указанном случае не ставится под сомнение то обстоятельство, что положения аукционной документации предполагали выполнение работ по контракту с использованием определенных товаров, однако дизельное топливо к таким товарам с учетом вышеизложенного отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 15.12.2014 № 157 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 по делу №А17-5104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2014 № 157.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин