Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А17-5104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А17-5104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя – Перилова О.Ю., действующего на основании доверенности от 26.01.2014,

представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» – Шмыровой С.В., Смирновой М.В., действующих на основании доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 по делу №А17-5104/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (ИНН: 3702566385, ОГРН: 1083702021842),

администрация Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3714005514, ОГРН: 1063704001063),

о признании незаконными решения и предписания от 29.07.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – заявитель, ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», Общество, специализированная организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.07.2014, которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» на действия Единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона, а в действиях заказчика было установлено нарушение требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок, адресованного Обществу и оператору торговой площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее – ООО «ДорПромСтрой») и администрация Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, заказчик).

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что участником закупки не был выбран соответствующий конкретный вид дизельного топлива, установленный в аукционной документации, вместе с тем в силу пункта 3.2.2 документации наличие альтернативных предложений участником размещения заказа в рамках одной позиции предлагаемого для поставки товара, в дальнейшем используемого в процессе выполнения работ, на участие в аукционе в электронной форме ведет к отклонению заявки без ее дальнейшего рассмотрения. Поскольку положения аукционной документации не были обжалованы в установленном порядке, Общество настаивает на том, что при наличии альтернативных позиций в заявке ООО «ДорПромСтрой» у аукционной комиссии не было оснований для игнорирования данных положений и принятия решения о допуске данного участника к участию в аукционе.

Также специализированная организация обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ выполнение работ может происходить с использованием товара, либо без его использования; с учетом положений аукционной документации заявитель находит необоснованным утверждение суда о том, что дизельное топливо в настоящем случае не могло быть отнесено к товару, используемому при выполнении работ.

Администрация направила письменный отзыв, в котором поддерживает доводы специализированной организации и просит апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Антимонопольный орган и ООО «ДорПромСтрой» в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО «ДорПромСтрой» возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик и Администрация своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «ДорПромСтрой» на действия Единой комиссии ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (подъезд к Яблоново) в Комсомольском районе.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было установлено, что 03.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0133300008714000001 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (подъезд к Яблоново) в Комсомольском районе.

Заказчиком являлась администрация Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области. К проведению электронного аукциона была привлечена специализированная организация – ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов». Всего на участие в электронном аукционе были поданы три заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2014 участнику электронного аукциона ООО «ДорПромСтрой» (порядковый номер 2) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. В качестве обоснования принятого решения было отмечено, что участником аукциона не выбраны конкретные показатели раздела II «Техническая часть» в отношении дизельного топлива.

Вместе с тем антимонопольным органом при обозрении документации об электронном аукционе было установлено, что в данной документации не определен перечень марок (видов) дизельного топлива, которые должны использоваться подрядчиком при выполнении работ, определенных аукционной документацией; следовательно, участник, подавая заявку, не ограничен определенным перечнем и может при выполнении работ использовать одновременно несколько марок (видов) дизельного топлива исходя из своей потребности.

На заседании комиссии УФАС представитель ООО «ДорПромСтрой» пояснял, что при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги (подъезд в Яблоново) в Комсомольском районе при использовании экскаваторов, автомобилей КАМАЗ и Scania, дорожных катков, асфальтоукладчиков, грейдеров в каждом отдельном случае планировалось использование различных видов дизельного топлива, в связи с чем данным участником в заявке были указаны значения показателей по всем трем видам дизельного топлива.

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что заявка ООО «ДорПромСтрой» была отклонена членами Единой комиссии специализированной организации неправомерно.

24.07.2014 Управлением было принято решение (в полном объеме изготовлено 29.07.2014), в соответствии с которым жалоба ООО «ДорПромСтрой» на действия Единой комиссии ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» при проведении электронного аукциона была признана обоснованной.

Кроме того, ответчик пришел к выводу о том, что требование к видам дизельного топлива не относится к товару, используемому при выполнении работ, после выполнения работ не переходит в собственность заказчика и никоим образом не влияет на результат выполняемых работ, в связи с чем признал в действиях заказчика по установлению данного требования в аукционной документации нарушения требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения антимонопольным органом было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок. Согласно пункту 1 предписания заказчику необходимо было аннулировать электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (подъезд к Яблоново) в Комсомольском районе, для чего отменить все составленные в ходе проведения торгов протоколы. В соответствии с пунктом 2 предписания на специализированную организацию была возложена обязанность разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет», а в силу пункта 3 предписания оператору электронной торговой площадки предстояло совершить необходимые действия в целях обеспечения исполнения пунктов 1, 2 предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 29.07.2014, ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, учел, что дизельное топливо является топливным ресурсом, необходимым для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги (подъезд к Яблоново) в Комсомольском районе; оно не относится к товару, используемому при выполнении работ, так как неотъемлемой частью результата работ не становится; вид дизельного топлива, в том числе содержание в нем серы, не влияет на конечный результат выполняемых работ, в связи с чем признал, что требования аукционной документации к видам дизельного топлива не соответствуют положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а у Единой комиссии специализированной организации при таких обстоятельствах отсутствовали основания для оценки указанных участником сведений о дизельном топливе на предмет соответствия требованиям подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ООО «ДорПромСтрой», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного