Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А29-4373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А29-4373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014  по делу №  А29-4373/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 2904006994, ОГРН: 1032901360700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН: 1101093437, ОГРН: 1121101004892)

о взыскании долга

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 500 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2012 №57-12-СП, 622 881 рубля 36 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой по оплате работ за период с 07.03.2013 по 15.04.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 500 000 рублей 00 копеек долга, 110 690 рублей 00 копеек неустойки, 24 228 рублей 81 копейка судебных расходов. Размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт приемки выполненных работ подписан Новоселовым А.А. без проведения контрольного обмера, поскольку в октябре площадка намыва находилась под водой, фактически работы выполнялись ответчиком еще в июне 2013 года, в подтверждение чего в материалах дела имеется наряд-задание от 31.05.2013 №6. По мнению ответчика, истцом выполнены работы в объеме 13876 куб.м., что подтверждается товарными накладными о реализации песка ответчиком покупателям. Кроме того, заявитель в опровержение сведений, внесенных в акт приемки выполненных работ, ссылается на показания руководителя ФБУ «Севводпуть» Шмыкова В.Г., данные помощнику Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора и акт от 17.01.2013 №1 о проведении контрольно-надзорного рейдового мероприятия. Также ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания действительных объемов работ, а также отказе в истребовании акта от 24.10.2012 №1 о проведении контрольно-надзорного рейдового мероприятия, фотоснимков №№1,2 от 23.10.2012. Указывает, что судом были истребованы материалы доследственной проверки, однако на день вынесения решения в суд они не поступили.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Сыктывкарском городском комитете по охране окружающей среды акта №1 о проведении контрольно-надзорного рейдового мероприятия от 24.10.2012 с приложениями, в Управлении ЭБ и ПК МВД по Республике Коми материалов доследственной проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСиП МВД по РК №714 от 18.06.2014.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №57-12-СП на производство дноуглубительных работ (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик   обязуется принадлежащими ему техническими средствами выполнить в навигацию 2012 г. дноуглубительные работы на Тентюковском перекате с отвалом грунта (супеси) на площадку намыва и временного хранения речного песка на левом берегу р. Вычегда в районе квартала индивидуальной жилой застройки «Парком» в объеме ориентировочно 20000 метров кубических, а заказчик  обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора октябрь 2012 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда фактический объем выполненной работы определяется по результатам контрольного обмера на основании акта унифицированной формы КС-2, который со стороны подрядчика подписывается лицом, уполномоченным руководителем ФБУ «Севводпуть», а со стороны заказчика Новоселовым Анатолием Александровичем.

Разделом 4 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 2 500 000 рублей 00 копеек (с учетом НДС), в том числе цена работ по извлечению 20 000 куб.м. грунта 2 000 000 рублей 00 копеек и 500 000 рублей 00 копеек стоимости буксировки земкаравана к месту работы и обратно, заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета выплачивает аванс, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек до начала буксировки, 500 000 рублей 00 копеек по окончании буксировки, окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ на основании полученного заказчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 5.6. договора, за просрочку перечисления сумм аванса, оплата фактически выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 11.10.2012, согласно которому заказчиком приняты, а подрядчиком сданы работы по договору на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек. Со стороны заказчика акт подписан Новоселовым А.А.

Для оплаты принятых работ выставлен счет-фактура от 15.10.2012 №0000375.

Заказчиком платежными поручениями от 03.10.2012 №22, от 09.10.2012 №25, от 30.05.2013 №12 в счет оплаты счета-фактуры №0375 от 15.10.2012 перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, в связи с чем сложилась задолженность в размере 500 000 рублей 00 копеек

Претензия истца №5-4/754 от 13.01.2014 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 500 000 рублей 00 копеек и санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ, направленная в адрес ответчика заказным письмом №16530005753003, оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов по акту от 11.10.2012 работы по договору сданы подрядчиком и приняты представителем заказчика на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, в том числе дноуглубление на сумму 2000 000 рублей 00 копеек в объеме 20 000 куб.м и работы по буксировке на сумму 500 000 рублей 000 копеек.

Ответчик, оспаривая данный акт, ссылается на пояснения Шмыкова В.Г (руководится истца), данные в объяснении от 15.07.2013, однако из данных пояснений (л.д.134) следует, что им подтверждается выполнение работ в объеме 20 000 куб.м и подписание акта выполненных работ. Представленный заказ-наряд №6 от 31.05.2013 не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит сведений, позволяющих однозначно установить, что указанные в нем работы выполнялись ответчиком для истца по спорному договору.

Представленные ответчиком сведения об объемах реализуемого песка также не могут подтверждать объемы песка, добытого в рамках спорного договора. Сведения оформлены справочно, товарные накладные не представлены, данный документ исходит от самого ответчика, имеющего прямую заинтересованность в исходе дела. Более того, песок не является товаром, определенным индивидуальными признаками, в связи с чем указываемые ответчиком доказательства не являются относимыми к рассматриваемому спору.

Фиксация в акте о проведении контрольно-надзорного рейдового мероприятия от 17.01.2013 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  отсутствия  работ по намыву песка и отвалу речного песка по состоянию на 23-24.10.2012 не опровергает факт принятии работ 11.10.2012.

При этом, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика возражений относительно объемов выполненных работ до предъявления иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ организация приемки работ лежит именно на заказчике, в связи с чем, принятие работ в отсутствие акта контрольного обмера, является риском самого заказчика, поскольку им не принято предусмотренных мер для фиксации результата принимаемых им без проверки работ.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку возражения по объему работ, указанному в двустороннем акте возникли именно у ответчика, именно на нем лежит обязанность доказывания данного обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в указанной части о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виде акта от 24.10.2012 №1 о проведении контрольно-надзорного рейдового мероприятия с приложениями также подлежит отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно правилам данной норме права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Между тем, фиксация отсутствия отвалов песка по состоянию на 24.10.2012, как указано выше, не опровергает принятие истцом работ по состоянию на 11.10.2012.

Ходатайство ответчика об истребовании в Управлении ЭБ и ПК МВД по Республике Коми материалов доследственной проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСиП МВД по РК №714 от 18.06.2014 не подлежит удовлетворению, поскольку  заявителем не обоснована относимость и допустимость указанных материалов в качестве доказательств по настоящему делу при определении объемов выполненных работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с просрочкой оплаты по договору с ответчика также взыскана неустойка, уменьшенная судом на основании статьи