Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-9478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А82-9478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Климова Б.С., действующего на основании доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области и Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 по делу № А82-9478/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824, ИНН 7601001234)

к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным предписания от 10.06.2014 № 71/1/1-7,

о признании незаконным постановления от 17.06.2014 № 97,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган)  от 10.06.2014 № 71/1/1-7, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.06.2014 № 97.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. В части пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписание административного органа признано недействительным. В части требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.06.2014 № 97 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности  и Мэрия обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, Мэрия просит решение суда отменить в части, признать недействительным пункт 7 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Отдел надзорной деятельности в своей апелляционной жалобе отмечает, что Арбитражным судом Ярославской области не учтено то, что Мэрией не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты. Невыполнение данных требований причиняет вред общественным интересам, нарушает права граждан на обеспечение пожарной безопасности.

Также административный орган обращает внимание на то, что Мэрия, используя здание с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, допустила виновное противоправное деяние.

Мэрия в своей апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания пункта 7 предписания соответствующим закону в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, устранение выявленного нарушения предлагаемым судом образом, не будет являться надлежащим исполнением данного пункта предписания, поскольку устранить указанное нарушением не представляется возможным в силу прямого запрета Департамента культуры Ярославской области.  

Стороны отзывы на жалобы в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя изложил позицию по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 03.06.2014 по 10.06.2014 Отделом надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору  от 23.05.2014 № 71 была проведена проверка в отношении Мэрии города Ярославля, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 10.06.2014 № 71 (л.д.48-49).

10.06.2014 Мэрии выдано предписание № 71/1/1-7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15.04.2015 (л.д.16-19).

Усмотрев в действиях Мэрии признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору 10.06.2014 составил протоколы об административных правонарушениях № 118 (л.д. 54-55) и № 119 (л.д. 56-57), по результатам рассмотрения которых 17.06.2014 вынесено постановление о привлечении Мэрии города Ярославля к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 58-59.

Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение по указанному заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания ответчика от 10.03.2014 № 71/1/1-7, в удовлетворении остальной части требований суд отказал. В части требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.06.2014 № 97 производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно пунктам 1,2,4,5,6 оспариваемого предписания административного органа от 10.06.2014 № 71/1/1-7, признанных судом первой инстанции недействительными, Мэрия обязано в срок до 15.04.2015 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

Пункт 1. Отсутствуют ограждения на крыше (кровле) здания (статьи 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункт 8.11 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

Пункт 2. Предел огнестойкости лестничных маршей в 3-х этажной части здания (выполнены из деревянных конструкций) не соответствуют требуемому для фактической степени огнестойкости здания (статьи 1,2 Закона № 69-ФЗ, статья 58, часть 2 статьи 87 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), таб.4* пункт 5.18 СНиП 21-01-97*);

Пункт 4. Не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара на путях эвакуации - отсутствуют двери, препятствующие распространению опасных фактором пожара на путях эвакуации (2-х этажная часть здания) (статьи 1,2 Закона № 69-ФЗ, пункт 1 статьи 52, часть 1, пункт 1 части 2 статьи 53 Закон № 123-ФЗ, подпункт «г» пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правил противопожарного режима в РФ), пункты 6.18, 7.1 СНиП 21-01-97*);

Пункт 5. Объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре  –  2 и 3 этажи 3-х этажной части здания не обеспечены эвакуационными выходами  в соответствии с нормативными требованиями (статьи 1,2 Закона № 69-ФЗ, пункт 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ; пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ, пункты 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97*);

Пункт 6. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации  –  лестницы в 3-х этажной части здания выполнена в нарушением нормативных требований: уклон более 1:1 (статьи 1,2 Закона № 69-ФЗ, пункт 2 статьи 52, часть1, пункту 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ; пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ, пункт 6.30 СНиП 21-01-97*).

Между тем как следует из материалов дела здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6, включено в Список объектов исторического и культурного наследия