Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-12975/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 установлено, что потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором.

Таким образом, потребитель обязан осуществить расчет с сетевой организацией в порядке, согласованном в Договоре.

Между сторонами возникли разногласия в части стоимости оказанных услуг в отношении точки поставки по присоединению к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3, подлежащего расчету по уровню напряжения ВН или СН1.

По мнению истца, фактическое обстоятельство, что энергопринимающие устройства Общества присоединены к сетям Компании не через энергетические установки ОАО «ТГК-2», а через ЗРУ 35 кВ, подтвержден выводами судов по ранее рассмотренным делам №№А40-123973/2012, А40-106387/2012, А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013, А40-42208/2013.

Ответчик считает, что приложением №4 к Договору стороны согласовали, что весь объем электрической энергии (и заявленной мощности), получаемый Обществом от сетей ОАО «ТГК-2», учитывается по уровню напряжения ВН, соответственно, оплата должна производиться исходя из тарифа на передачу электрической энергии для уровня напряжения ВН, а не по уровню напряжения СН1, который выше. Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг в акте от 31.07.2013 завышена на сумму разногласий.

Действительно, вопрос о характере присоединения Компании к сетям ОАО «МРСК Центра» по спорным точкам ТЭЦ-3 ЗРУ-35 кВ «Заводская 1-6» был ранее предметом рассмотрения, в том числе в рамках перечисленных выше арбитражных дел.

Судами установлено, что энергопринимающие устройства ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» подключены к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2». ЗРУ-35 кВ получает питание с силовых трансформаторов 6/35/110 кВ и 6/35 кВ, которые в свою очередь подключены к генераторам станции (энергетическим установкам). В то же время, ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 подключено к ЛЭП-35 кВ «Сажевая-1» и «Сажевая-2» от ПС «НПЗ», которые находятся на балансе ОАО «МРСК Центра», в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что энергопринимающие устройства ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра» не через энергетические установки ОАО «ТГК-2», а через ЗРУ 35 кВ ОАО «ТГК-2».

Указанные выводы подтверждают также представленные в материалы дела схема границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ТЭЦ-3 ГУ ОАО «ТГК-2» по ЯО и ответчиком, нормальная схема электрических соединений объектов электроэнергетики, входящих в операционную зону Ярославского ДРУ (том 2, л.д. 23. 24).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делам №№А40-123973/2012, А40-106387/2012, А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013, А40-42208/2013 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопрос о схеме присоединения считает установленным, соответственно, основания считать спорные точки точками опосредованного присоединения Общества к сетям ОАО «МРСК Центра» через энергетические установки производителя отсутствуют.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта относительно опосредованного характера рассматриваемого спорного присоединения. Исходя из объяснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда схема присоединения к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 была одинаковой и в 2012 году, и в рассматриваемый период 2013 года, ввиду чего, а также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для повторного рассмотрения и оценки документов по присоединению при рассмотрении спора за июль 2013 года.

При расчете стоимости оказанных услуг, оспаривая применение тарифа, установленного для уровня напряжения СН-1 по спорным точкам поставки, ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ссылается на то, что Правилами № 861, пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания) определено, что при применении ставки на содержание сетей в расчетах за услуги по передаче электрической энергии принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Вместе с тем правовая позиция относительно указанного вопроса изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу № А40-165133/2012, а именно: вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. Оплата ставки за содержание сетей по пункту 55 Методических указаний обусловлена составом электросетевого оборудования сетевой компании, участвующим реально или потенциально в передаче электроэнергии, и тем, что сетевая организация не несет расходов на передачу электроэнергии и на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках производителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет их относимости и допустимости к спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает, что истец доказал и подтвердил документально объемы переданной по своим сетям электрической энергии, а также применение тарифа по уровню напряжения СН-1.

При таких обстоятельствах в ходе апелляционного производства подтверждается обоснованность взыскания истцом задолженности за оказанные в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 10 863 641 рубль 38 копеек.

На основании изложенного апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу № А82-12975/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" 10 863 641 рублей 38 копеек задолженности за оказанные в июле 2013 года услуги по передаче электроэнергии, 77 318 рублей 21 копейки расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение в апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области  выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина