Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-12975/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А82-12975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лебедева Д.Л., действующего на основании доверенности от 01.08.2014,

представителя ответчика Тимофеева М.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу № А82-12975/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"; (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544)

о взыскании 10863641, 38 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», Общество, ответчик) о взыскании 10 863 641,38 руб. задолженности за оказанные в июле 2013 года услуги по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ОАО «МРСК Центра» считает вывод суда о том, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца через энергетические установки ТЭЦ-3, неправомерным, поскольку противоположные выводы, а именно: энергопринимающие устройства Общества присоединены к сетям Компании не через энерегтические установки ОАО «ТГК-2», а через ЗРУ 35 кВ ОАО «ТГК-2» - установлены на момент вынесения обжалуемого решения вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-123973/2012, А40-106387/2012, А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013, А40-42208/2013. В этой связи истец полагает, что указание на различия в фактических обстоятельствах рассмотренных дел не исключает возможность применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания поясняет, что во всех вышеуказанных судебных актах совершенно определенно установлено фактическое обстоятельство – фактические условия подключения энергопринимающих устройств ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» к сетям ОАО «МРСК Центра», которые не зависят от того, какие иные договоры между сторонами действуют. Наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы от 22.04.2014, также не является обстоятельством, исключающим процессуальные нормы о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам. Более того, заключение специалиста от 23.07.2013, идентичное по содержанию заключению судебной экспертизы, предоставлялось ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в материалы дел №№А40-36478/2013 и А40-42208/2013, тем не менее судом сделаны обратные выводы по указанным делам. Таким образом, по мнению истца, обжалуемым решением нарушен принцип правовой определенности, поскольку в результате его вынесения создан конфликт судебных актов в части установления конкретных фактических обстоятельств.

Компания считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению пункты 15(1) и 47 Правил недискриминационного доступа  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства российской федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Позиция суда основана на приложении № 4 к Договору № 40668982, в котором сторонами согласованы плановые объемы передачи электроэнергии. Вместе с тем расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии осуществляется исходя из фактического объема, иное означало бы оплату услуг истца исходя из величин заявленной мощности, которые в соответствии с действующим законодательством не применяются для расчета стоимости услуг. Истец уточняет, что фактическое потребление электроэнергии и мощности всегда отличается от запланированного сторонами, поэтому Общество, запланировав пользоваться услугами ОАО «МРСК Центра» по спорным точкам поставки только по уровню напряжения ВН, могло фактически потреблять электроэнергию (мощность) и по другим уровням напряжения. В этой связи истец полагает, что указание ответчика и суда первой инстанции о согласовании в приложении № 4 всего объема электроэнергии (мощности), получаемого Обществом от сетей ОАО «ТГК-2» по уровню напряжения ВН и отсутствии учета по уровню напряжения СН-1 некорректно. Такое утверждение прямо противоречит пункту 15(1) Правил № 861. Аналогичным образом неправомерен вывод суда в отношении точки 22, относительно которой суд указывает об ошибочности согласования уровня напряжения.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на акт  разграничения балансовой принадлежности и судебную экспертизу, повторно уточняет, что судом сделан необоснованный вывод о присоединении сетей ответчика к сетям истца через энергетические установки ОАО «ТГК-2». По спорным точкам поставки границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на соединителях проходных изоляторов ВЛ, т.е. на составной части воздушной линии электропередач, которые не являются генерирующим оборудованием по производству энергии, а напротив, выполняют функцию по передаче электроэнергии. Анализируя заключение судебной экспертизы, Компания подчеркивает между заключением эксперта и заключением специалиста черты сходства как самой структуры исследования, так и схем, формулировки предложений, абзацев, выводов, делая вывод об отсутствии признаков объективности, независимости и всесторонности исследования. Указывает, ссылаясь на стр. 7 заключения эксперта, что из схемы никак не следует, что ОАО «ТГК-2» (Ярославская ТЭЦ-3) является энергетической установкой.

ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в отзыве от 05.09.2014 и уточненном отзыве на апелляционную жалобу от 30.01.2015 указал, что решения арбитражных судов Московского округа не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Выводы экспертизы подтверждаются также заключением специалиста от 23.07.2013, заключением по результатам проведения экспертизы от 30.05.2013, письмом ОАО «ТГК-2» от 15.08.2013 № 1000-22/1457, письмом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.10.2013 № 01-07/1977. Ответчик считает, что суд дал верную оценку условиям Договора с учетом положений законодательства и пришел к выводу о согласовании сторонами условий о применении тарифа ВН к объему электрической энергии, полученной ответчиком от сетей ОАО «ТГК-2». Выводы экспертизы о том, что ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2» является электроустановкой и частью энергоустановки ТЭЦ-3, а также, что присоединение энергопринимающих устройств Общества по ВЛ-35 кВ «Заводская-1», «Заводская-2», «Заводская-3», «Заводская-4», «Заводская-5», «Заводская-6» к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2» является опосредованным присоединение к сетям Компании через энергетические установки производителя энергии, истцом не опровергнуты. Кроме того, в заключенном сторонами на 2014 год договоре стоимость услуг по передаче от сетей ОАО «ТГК-2» определяется с применением тарифа ВН, однако истец необоснованно требует оплаты с применением тарифа СН-1. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 17.09.2014 представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.09.2014 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по делу № А40-165133/2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 производство по настоящему делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 03.02.2015.

ОАО «МРСК Центра» в возражениях на отзыв от 02.02.2015 обращает внимание суда на технический характер вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда о назначении экспертизы от 16.02.2014, однако ответчик в отзыве указывает, что перед экспертом ставились вопросы исключительно правовой квалификации фактических обстоятельств дела. В обоснование своих доводов Компания ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу № А40-162133/2012, в котором указано на установление судами факта отсутствия присоединения потребителя через энергетические установки производителя электроэнергии и на необходимость применения в данном случае пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 03.02.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (потребитель) и ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) заключили договор № 40668982 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном Договором.

Обязанность потребителя в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации рассмотреть и подписать его при отсутствии претензий, направить в сетевую организацию предусмотрена в пункте 3.2.29 Договора. При возникновении обоснованных претензий к объему или качеству оказанных сетевой организацией услуг потребитель обязан направить сетевой организации претензию по объему и качеству оказанных услуг вместе с актом, подписанным в неоспариваемой части.

В силу пункта 6.3 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии.

Согласно приложению № 4, изложенному в редакции приложения № 2 к протоколу разногласий от 30.12.2012 к Договору, стороны согласовали плановый объем электрической энергии и величины заявленной мощности на 2013 год, в том числе от сетей ОАО «ТГК-2» (Ярославская ТЭЦ) в размере 591 736 300 кВтч в год (с разбивкой по месяцам), согласовав уровень напряжения на весь объем и величину заявленной мощности по уровню напряжения «ВН». Уровни напряжений СН1, СН2, НН по сетям ОАО «ТГК-2» (Ярославская ТЭЦ) сторонами в приложении № 4 к Договору (в редакции приложения № 2 к протоколу разногласий) не отражены. Указанное приложение подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Первоначальный вариант приложения № 4, предусматривающий согласование объема электрической энергии и величины заявленной мощности как по уровню напряжения СН1, так и по уровню напряжения ВН в точке присоединения - Ярославская ТЭЦ, ответчиком не был подписан.

Акт об оказании услуг за июль 2013 года от 31.07.2013 №76/40668982/072013 подписан ответчиком с разногласиями: стоимость услуг, оспариваемых ответчиком, составила 10 863 641 рубль 38 копеек.

Платежными поручениями от 25.07.2013 №251 и от 08.07.2013 № 515 ответчик оплатил услуги в сумме неоспариваемой части.

Неоплата стоимости оказанных в июле 2013 года услуг в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически