Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А29-9336/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А29-9336/2012

(З-23091/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 по делу      № А29-9336/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Комимяспром» (ИНН  1121012475, ОГРН 1031101083221) Муна Игоря Эдуардовича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Егорова Александра Юрьевича,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марковой Ольги Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Комимяспром»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Комимяспром» (далее – должник ООО СХП «Комимяспром», общество) Мун Игорь Эдуардович (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от  18.07.2012, заключенного между ООО СХП «Комимяспром» и Егоровым Александром Юрьевичем (далее – ответчик, заявитель жалобы), а также применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель должника Маркова Ольга Васильевна (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014  признан недействительным договор купли-продажи от 18.07.2012, заключенный между ООО СХП «Комимяспром» и Егоровым А.Ю., применены последствия недействительности сделки, Егоров А.Ю. обязан возвратить ООО СХП «Комимяспром» транспортное средство ЗИЛ-4741ОЕ, 2000 года выпуска, идентификационный номер Х554741ОЕY00000056.

Егоров Александр Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как не основанное на законе, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно сделал вывод о занижении стоимости транспортного средства. Экспертиза транспортного средства не проводилась. Ссылка суда на оценку транспортного средства в сумме 85 000 руб., произведенную экспертом, неправомерна. Согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса оценена экспертом в 11 млн.руб., но по такой цене не продана. Продажа осуществляется по цене, составляющей   20 % от оценки эксперта. Транспортное средство не могло быть продано по цене 85 000 руб., его реальная цена зафиксирована в договоре купли-продажи от 18.07.2012.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Маркова О.В. по состоянию на 18.07.2012 не имела полномочий на распоряжение имуществом общества. Данные действия Марковой О.В. совершены в преддверии банкротства должника и направлены на отчуждение имущества общества по низкой цене. Оспариваемая сделка совершена по заниженной рыночной стоимости и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Егоров А.Ю. (покупатель) и ООО СХП «Комимяспром» (продавец) 18.07.2012 заключили договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-4741ОЕ, 2000 года выпуска, идентификационный номер Х554741ОЕY00000056 (далее – договор) (л.д.-11), стоимость которого составила 11 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 18.07.2012 (л.д.-57).

Документ об оплате стоимости автомобиля в дело не представлен.

06.08.2013 ООО СХП «Комимяспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Конкурсный управляющий общества, ссылаясь на статьи 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.07.2012 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор от имени должника подписан Марковой О.В., которая на момент совершения сделки  не являлась руководителем общества, поскольку трудовой договор с ней расторгнут 02.04.2012 (приказ от 02.04.2012 № 25) (л.д.-12), то есть она не имела полномочий на подписание оспариваемого договора от имени общества.

Вместе с тем, учредителем должника Касперских Е.Ф. в судебном заседании 14.05.2014 представлен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2012 № 1/12, согласно которому Маркова О.В. (исполнитель) обязалась по заданию заказчика – ООО СХП «Комимяспром» оказывать услуги по общему руководству предприятием и выполнять работу директора, срок действия договора установлен с 03.04.2012 по 31.12.2012 (л.д.-20, 21).

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, Маркова О.В. являлась  директором ООО СХП «Комимяспром», данный факт конкурсным управляющим по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том,  что договор от 18.07.2012 подписан со стороны ООО СХП «Комимяспром» уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Оспариваемый договор подписан сторонами 18.07.2012, то есть в период менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.12.2012).

В материалы дела представлено заключение эксперта Садыкова А.Д. (л.д.-83-95), согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства - ЗИЛ-4741ОЕ, 2000 года выпуска по состоянию на 18.07.2012 составляет 85 000 руб., при определении стоимости автомобиля эксперт использовал сравнительный подходом с учетом того, что объект эксплуатировался в агрессивных условиях сельской местности, применив индексы-дефляторы, а также обосновал отказ от затратного и доходного подходов.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, в материалы дела не представлено.

Данное заключение в  установленном законом порядке не оспаривалось и не признано недействительным.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 18.07.2012 усматривается, что покупатель претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

Подтверждение неудовлетворительного технического состояния транспортного средства на дату его приобретения в материалах дела отсутствует.

Автомобиль для осмотра эксперту предоставлен не был.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также документального подтверждения того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла на момент подписания договора купли-продажи именно 11 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ Егоровым  А.Ю. не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества (более чем в 7 раз) и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.

Апелляционный суд признает данный вывод правильным и соглашается с ним.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2012 является недействительным в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную