Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А82-3112/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не явля­ется исчерпывающим.

В тоже время, учитывая, что производственный кооператив «Элегант», к которому направлены требования истцов, в качестве юридического лица отсутствует, восстановление истцов в его членах невозможно, апелляционный суд приходит к выводу, что истцы предъявили иск без учета того, что такое решение арбитражного суда ис­полнить нельзя.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно на­званной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда яв­ляется обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправ­ления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, без оспаривания преобразования ПК «Элегант» в ООО «Элегант», истцы выбрали ненадлежащий способ защиты, что исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что разрешение спора по существу позволило бы им стать участниками общества, созданного в результате преобразования, юридически несостоятельны. Удовлетворение заявленных истцами исковых требований в любом случае не привело бы к тому, что истцы стали бы участниками ООО «Элегант».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не дана оценка допущенным при проведении собрания нарушениям, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Данные доводы заявителя не имеют правового значения для настоящего спора и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

В отношении истца Кузьминой С.Д., при отсутствии доказательств того, что она являлась членом кооператива, а также была исключена из его членов решением оспариваемого собрания, решение суда первой инстанции  является также правомерным.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, не влечет отмены принятого по делу судебного акта, поскольку показания свидетелей Головой Т.Б., Руденко Н.Ю., Гребневой Т.В. не подтверждают обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителями при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Цветковой Натальи Александровны, Пуховой Ольги Александровны, Кириченко Людмилы Владимировны, Кузьминой Софьи Дильшатовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2007г. по делу № А82-3112/2007-36 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Губина

Судьи                                                                                                           А.В. Тетервак

                                                                                                                        С.Г. Полякова