Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А28-8092/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по поводу принятия выполненных работ и их качества.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным лицом без указаний недостатков и замечаний.

Что касается обследования покрытия баскетбольной площадки в ДОЛ «Весна» 03.06.2008, то оно произведено комиссией заказчика без привлечения подрядной организации, то есть, проведено обследование в одностороннем порядке.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), что подтверждает акт комиссионного обследования  покрытия баскетбольной площадки в ДОЛ «Весна» от 03.06.2008, утвержденный генеральным директором ОАО «Кировский Машзавод 1 мая», обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, ответчик 26.06.2008 за № 6-43/127 направил истцу претензию об устранении недостатков. Истец ответа на претензию не подготовил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как видно из материалов дела и пояснений сторон, конфликтующие стороны за назначением экспертизы к суду не обращались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает дополнительным доказательством согласие ответчика на заключение мирового соглашения в пределах взыскания истцом суммы долга по договору – 144265 рублей.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследовано обстоятельство о наличии желания у ответчика воспользоваться результатом работ.

Заявителю жалобы данное обстоятельство не известно, ответчик сообщил суду о не использовании в летний период результата работ - баскетбольной площадки.

Гражданское законодательство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение предусматривает неустойку. ООО «Стройкласс» за неисполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ в течение трех дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, требует взыскать с ОАО «Кировский Машзавод 1 мая» неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, что составило 288 рублей 53 копейки.

Апелляционный суд, проанализировав нормы действующего законодательства и представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о наличии у подрядной организации права требования с заказчика оплаты задолженности по договору подряда в сумме 144 265 руб. и 288 руб. 53 коп. штрафной неустойки.

Äîâîäû çàÿâèòåëÿ àïåëëÿöèîííîé æàëîáû î òîì, ÷òî ôàêò âûïîëíåíèÿ ðàáîò è ïðèíÿòèå ðåçóëüòàòà ðàáîò çàêàç÷èêîì ïîäòâåðæäåí àêòîì îò 23.05.2008ã. ¹ 1, ïîäïèñàííûì ïðåäñòàâèòåëÿìè îáåèõ ñòîðîí, è â ñóäåáíîì çàñåäàíèè íå îñïîðåí; à òàêæå, ÷òî îòâåò÷èêîì íå äîêàçàíî îòñóòñòâèå ïîëíîìî÷èé Êèñåëåâà Â.À. íà ïîäïèñàíèå àêòà ïðèåìêè, ïðèçíàþòñÿ àïåëëÿöèîííûì ñóäîì îáîñíîâàííûìè, ïîäëåæàùèìè óäîâëåòâîðåíèþ.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Òàêèì îáðàçîì, áðåìÿ äîêàçûâàíèÿ âûïîëíåíèÿ ðàáîò ÎÎÎ «Ñòðîéêëàññ», ïðèíÿòèå ðàáîò ÎÀÎ «Êèðîâñêèé Ìàøçàâîä 1 ìàÿ», íàëè÷èå ïîëíîìî÷èé ó ïðåäñòàâèòåëÿ îòâåò÷èêà, ïîäïèñàâøåãî àêò âûïîëíåííûõ ðàáîò ëåæèò êàê íà èñòöå, êîòîðûé çàÿâëÿåò î íàëè÷èè äàííûõ îáñòîÿòåëüñòâ, òàê è íà îòâåò÷èêå, êîòîðûé îòðèöàåò íàëè÷èå óêàçàííûõ ôàêòîâ.

 íàðóøåíèå íàçâàííûõ ñòàòåé ÀÏÊ ÐÔ  îòâåò÷èê íå äîêàçàë îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îí ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к правоотношениям сторон, поскольку ни одна из сторон договора не заявляла о его незаключенности; в данном случае речь идет о наличии доказательств приемки работ ответчиком и о наступлении у ОАО «Кировский Машзавод 1 мая» обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт незаконен, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

При совокупности изложенных обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» об отказе от исковых требований в части взыскания 435 рублей за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания 435 рублей за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008г. по делу № А28-8092/2008-258/32 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кировский Машзавод 1 мая» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» 144265 рублей долга по договору подряда, 288 рублей 53 копейки штрафа по договору подряда, 4391 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кировский Машзавод 1 мая» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Т.М. Поляшова

Судьи                                                                                                А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов