Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-2756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года                                                          Дело № А82-2756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014  по делу № А82-2756/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН 7604063599, ОГРН 1037600412662),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

о взыскании 376 332 рублей 17 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Ярославской области, ответчик, заявитель) о взыскании 376 332 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии за период с октября 2011 года по февраль 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 (т.1 л.д. 84-85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ОАО «МРСК Центра», Управление МВД Российской Федерации по Ярославской области соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014  исковые требования ОАО «ЯСК» удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление Росимущества в Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

По мнению Территориального управления Росимущества в Ярославской области, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая размер взысканной суммы, заявитель указывает, что объекты имущественного комплекса, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68б, находятся на праве оперативного управления у Управления внутренних дел по Ярославской области, что подтверждается распоряжением «О закреплении федерального имущества» № 368 от 10.06.2010 и актом приема-передачи федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением внутренних дел по Ярославской области от 10.06.2010. Таким образом, заявитель полагает, что именно УВД по Ярославской области несет полную ответственность за содержание имущества, ремонтные и другие работы. Территориальное управление Росимущества в Ярославской области осуществляет функции в качестве территориального органа федерального органа исполнительной  власти, финансируемого за счет средств федерального бюджета, не является потребителем тепловой энергии, и по данному виду расходных обязательств не имеет полномочий по удовлетворению предъявленных требований.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель предоставляет копии следующих документов (далее – дополнительные документы): распоряжение № 368 от 10.06.2010 «О закреплении федерального имущества»; акт приема-передачи федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением внутренних дел по Ярославской области от 10.06.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2010 № 76-АВ 212732.

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные документы, ответчик уважительность причины не предоставления документов в суд первой инстанции не обосновал, ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела не заявил. Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что распоряжение № 368 от 10.06.2010 «О закреплении федерального имущества» вместе с приложением имеется в материалах дела (т.1 л.д. 139-141), обоснование необходимости приобщения к материалам дела иных дополнительных документов отсутствует.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ОАО «ЯСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу № А56-25776/2013 по иску ОАО «Ярославская сбытовая компания» к ЗАО «РСК» установлено, что с 10.06.2010 собственником сетей - фидера № 604, идущего от ТП 110/35/6 НПЗ, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям электроэнергии ЗАО «РСК», ОАО ЛСК «Термостепс», ООО «Двигательмонтажсервис», УМВД РФ по Ярославской области, является Российская Федерация.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области распоряжением № 647 от 06.10.2009 приняло указанную кабельную линию в федеральную собственность, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.06.2010.

Указывая, что за период с октября 2011 года по февраль 2012 года в указанных электрических сетях образовались потери электрической энергии на сумму 376 332 рублей 17 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение объемов и стоимости потерь электроэнергии представлены: ведомости электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц ОАО «МРСК Центра» за октябрь и ноябрь 2011 года, январь, февраль 2012 года (т.1 л.д. 20-23, 27-30), акты снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.01.2012 (т.1 л.д. 24-26), сведения о расходе электрической энергии ЗАО «РСК» на 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, сведения о расходе электрической энергии ОАО «ЛСК-Термостепс» на 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, сведения о расходе электрической энергии ООО «Двигательмонтажсервис» на 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012 (т.1 л.д. 31-45).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии в спорный период установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу положений пунктов 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства, при этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из пункта 120 Основных положений № 530 следует, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

Согласно пунктам 121 и 136 Правил № 530 оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где