Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-13338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А82-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Журавлева В.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

представителя кредитора Полякова Н.В. - Пичугина А.С. действующего на основании доверенности от 24.01.2014;

представителя кредитора Винокурова А.В. - Пичугина А.С. действующего на основании доверенности от 27.01.2014;

представителя кредитора Меджитовой Н.К. - Пичугина А.С. действующего на основании доверенности от 07.08.2013;

представителя кредитора Дробыша М.С. - Пичугина А.С. действующего на основании доверенности от 26.09.2013;

представителя кредитора Гашиной А.В. - Пичугина А.С. действующего на основании доверенности от 08.11.2013,

представителя кредитора Журавлева В.В. - Пичугина А.С. действующего на основании доверенности от 26.09.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014  по делу № А82-13338/2013 Б/149, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» о внесении изменений в пункты 7.1.1, 7.1.2, 6.1. Порядка и условий проведения торгов по продаже имущественных прав открытого акционерного общества «АНК», являющихся предметом залога по требованиям конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банк «ФК Открытие»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – конкурсный кредитор, ООО ВСРФ «Вершна») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило суд внести изменения в пункт 7.1.1 и пункт 7.1.2 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – должник, ООО «АНК»), находящегося в залоге у открытого акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – Банк), определив реализацию залогового имущества должника отдельными лотами применительно к каждой квартире; внести изменения в пункт 6.1. Порядка и условий проведения торгов по продаже имущественных прав ООО «АНК», находящегося в залоге у Банка, установив организатором торгов конкурсного управляющего ООО «АНК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014  в удовлетворении требований отказано.

ООО ВСРФ «Вершина», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят в отношении лиц, не участвующих в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности правопреемников должника, в том числе создаются препятствия для реализации им субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Указывает, что суд должен был исследовать доводы заявителя в части допуска публики к торгам. В материалах дела отсутствуют доказательства о приостановлении строительства 288 квартир, строительство квартир продолжается, и стороны данный факт не оспаривают. Конкурсный кредитор считает, что реализация 288 квартир единым лотом – это намеренная реализация имущества должника посреднику, целью которого является получение прибыли. Указанная прибыль фактически является недополученной суммой денег в конкурсную массу должника, что ведет к минимальному  получению денег без достижения целей конкурсного производства.

Банк в отзыве на жалобу указывает, что обжалуемым судебным актом  не определяется перечень требований кредитора, не обращается взыскание на заложенное имущество, а лишь разрешается вопрос об обоснованности заявления ООО ВСРФ «Вершина» о внесении изменений в Порядок и условия проведения торгов в части изменения количества лотов и организатора торгов. Таким образом, данное определение никаких дополнительных прав и обязанностей на лиц, не участвующих в деле, не возлагает. Кроме того, правообладателем квартир, права требования по которым выделены в отдельный лот, в Росреестре зарегистрировано ООО «АНК», ипотека в пользу Банка не прекращена. Обращает внимание на то, что при формировании лотов залоговый кредитор руководствовался тем, что при продаже с торгов подлежат не квартиры, а права требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве и надо ориентироваться на покупателя-инвестора, который профинансирует дальнейшее строительство. Считает, что покупатели- физические лица не смогут достроить незавершенные строительством объекты. Отмечает также отсутствие покупательского спроса в виду существенных рисков покупателя; произойдет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на нее. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Конкурсный управляющий ООО «АНК» в объяснениях по жалобе считает жалобу необоснованной, определение – не подлежащим отмене, Клюева О.Н., а равно иные лица по лоту № 2 не являются ни конкурсным управляющим, ни залоговым кредитором, ни лицами, обратившимися с соответствующими заявлениями о внесении изменений в Порядок, определение не затрагивает права и обязанности третьих лиц, реализация имущественных прав в порядке, утвержденном Банком - 2 лотами, является наиболее эффективной и направленной на получение максимальной выручки от продажи таких заложенных имущественных прав, издержки будут меньше, права и законные интересы залогового и иных кредиторов должника нарушены не будут.

Кредитор Григорьев С.В. в отзыве на жалобу считает определение незаконным, жалобу подлежащей удовлетворению, т.к. принят судебный акт в отношении лиц, не участвующих в деле, должником совершены три договора уступки прав требования физическим лицам, предмет залога (однокомнатная квартира № 30 стр. № 32) выбыл из собственности должника, при продаже имущества единым лотом допуск публики к торгам в виде конечных покупателей – физических лиц очевидно ограничен, целит конкурсного производства не будут считаться достигнутыми.

Конкурсный управляющий, залоговый кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 заявление ООО «АНК» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2014 признано основанным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (на момент рассмотрения заявления - ОАО Банк «ФК Открытие») в сумме 505 732 932 руб. 94 коп., в том числе 436 014 525 руб. 82 коп. основного долга и 69 718 407 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установлено, что требование учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 ООО «АНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Банком и конкурсным управляющим 22.08.2014 утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущественных прав ООО «АНК», являющихся предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк «ФК Открытие» (далее – порядок).

Согласно пункту 6.1 Порядка организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «АНК» либо привлекаемая для этих целей специализированная организация, аккредитованная при НП «СМИАУ» по виду аккредитации (профессиональных услуг) «услуги организатора электронных торгов» по выбору конкурсного управляющего ООО «АНК».

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка имущество должника подлежит продаже следующими лотами:

7.1.1 ЛОТ №1: Права требования в отношении объектов недвижимости, указанных в Приложении №2 к настоящему Порядку (имущественные права в отношении 285 объектов долевого строительства).

7.1.2 ЛОТ №2: Права требования в отношении объектов недвижимости, указанных в Приложении №3 к настоящему Порядку (имущественные права в отношении 3 объектов долевого строительства).

Как следует из пункта 7.2 Порядка, начальная цена продажи имущества определяется Арбитражным судом Ярославской области. Рыночная стоимость определена в отчете об оценке от 13.08.2014 №2014V55 «Об определении рыночной стоимости 288 прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Дзержинский район, Микрорайон №12» и указана в Приложении №2 и №3 к настоящему Порядку.

Таким образом, рыночная стоимость имущества с учетом НДС, если его исчисление необходимо в силу закона, на основании отчета оценщика составляет:

По ЛОТУ №1- 421 135 448 руб.; по ЛОТУ №2 - 5 091 646 руб.

Полагая, что  пункты 7.1.1, 7.1.2, 6.1 Порядка нарушают права кредиторов, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя жалобы и кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Разрешая вопрос о целесообразности по продаже права требования в отношении объектов недвижимости единым лотом, суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, продажа имущества должника должна следовать цели конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что продажа права требования единым лотом позволяет сократить сроки продажи и расходы на сопровождение продажи залогового имущества (например, количество публикаций, расходы на оформление сделок по итогам торгов, государственную регистрацию перехода прав требования), что, в свою очередь, минимизирует риски нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов при проведении торгов по продаже имущества, исключает возможность злоупотребления правами со стороны третьих лиц, сокращает сроки проведения процедуры конкурсного производства и текущие расходы на ее проведение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация права требования с учетом изменений, предложенных конкурсным кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи права требования.

Согласованный конкурсным управляющим и залоговым кредитором порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие доступа физических лиц к торгам не учитывает, что залогом Банка являются не квартиры, а права требования в отношении квартир. Доказательств того, что на данные права имеется спрос у физических лиц достаточно большого уровня (права в отношении 288 объектов), не имеется.

Доводы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает интересы иных лиц, не привлеченных