Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А28-8092/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2009г.                                                               Дело № А28-8092/2008-258/32

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляшовой Т.М.

судей            Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляшовой Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булдаков А.Е.- представитель по доверенности от 06.11.2008

от ответчика: Дементьев М.А.- начальник фондово-правового отдела, доверенность от 10.01.2009 № 6-43/1; Салтыкова С.А. – юрисконсульт, доверенность от 10.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008г. по делу № А28-8092/2008-258/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс»

к Открытому акционерному обществу «Кировский Машзавод 1 мая»

о взыскании долга,

установил:

Îáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ñòðîéêëàññ» (äàëåå – ООО «Стройкласс», èñòåö, çàÿâèòåëü) îáðàòèëîñü ñ èñêîì â Àðáèòðàæíûé ñóä Êèðîâñêîé îáëàñòè ê Îòêðûòîìó àêöèîíåðíîìó îáùåñòâó «Êèðîâñêèé Ìàøçàâîä 1 ìàÿ» (äàëåå – ÎÀÎ «Êèðîâñêèé Ìàøçàâîä 1 ìàÿ», îòâåò÷èê) ñ òðåáîâàíèåì î âçûñêàíèè 144.988 ðóá. 53 êîï., â òîì ÷èñëå 144.265 ðóá. äîëãà ïî äîãîâîðó ïîäðÿäà îò 12.03.2008ã. ¹ 01-12, 288 ðóá. 53 êîï. øòðàôíûõ ñàíêöèé è 435 ðóá. ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè.

Исковые требования ООО «Стройкласс» основаны на статьях 309, 329, 330, 395, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ.

Ответчик, ОАО «Кировский Машзавод 1 мая», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и на то, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт об оказании услуг подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008г. по делу № А28-8092/2008-258/32 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкласс» отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом, поэтому факт выполненных работ на сумму 288.530 руб. при наличии возражений ответчика не может считаться доказанным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройкласс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008г. по делу № А28-8092/2008-258/32 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и с нарушением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что факт выполнения работ и принятие результата работ заказчиком подтвержден актом от 23.05.2008г. № 1, подписанным представителями обеих сторон, в судебном заседании не оспорен.

ООО «Стройкласс» со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщает, что ответчик не доказал отсутствие полномочий Киселева В.А. на подписание акта приемки и то, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Заявитель также полагает, что полномочия работника ответчика следовали из обстановки; считает, что утверждение директором сметы к договору свидетельствует об одобрении выполненных работ.

Кроме того, истец указывает на то, что справки о стоимости скреплены печатью общества.

Заявитель жалобы в судебном процессе ходатайствовал об отказе от требования в части взыскания 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял отказ истца от заявленного требования.

Ответчик, ОАО «Кировский Машзавод 1 мая» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008г. по делу № А28-8092/2008-258/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец выполнил работу по договору не надлежащего качества, до настоящего времени работы не приняты ответчиком и в адрес ответчика не поступали акты приемки выполненных работ от истца, т.е. со стороны истца работы по договору не выполнены. В качестве доказательства довода ответчика о подписании приемочных документов о принятии подрядных работ неуполномоченным лицом, им представлена должностная инструкция № 22 помощника генерального директора по общим вопросам от 16.03.2005. Кроме того, пояснено, что помощник генерального директора Киселев В.А. ведает вопросами социально-культурного назначения.

Ответчик, в судебном заседании на предложение суда о заключении между сторонами мирового соглашения в целях урегулирования спора, ответил согласием в отношении взыскания истцом суммы долга. Истец (заявитель жалобы) желания на заключение мирового соглашения не изъявил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта в силу следующего.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, 12.03.2008ã. ìåæäó ÎÀÎ «Êèðîâñêèé Ìàøçàâîä 1 ìàÿ» (çàêàç÷èê) è ÎÎÎ «Ñòðîéêëàññ» (ïîäðÿä÷èê) çàêëþ÷åí äîãîâîð ïîäðÿäà ¹ 01-12.

Ïî óñëîâèÿì ïóíêòîâ 1.1-1.2 äàííîãî äîãîâîðà ïîäðÿä÷èê îáÿçóåòñÿ âûïîëíèòü ïî çàäàíèþ çàêàç÷èêà ðàáîòû ïî èçãîòîâëåíèþ è óêëàäêå âîäîïðîíèöàåìîãî ïîêðûòèÿ èç ðåçèíîâîé êðîøêè «Ñïîðò» êèðïè÷íîãî öâåòà, òîëùèíîé 10ìì, ðàçìåðîì 10,1ì x 25,3ì íà îáúåêòå çàêàç÷èêà ñîãëàñíî ýñêèçó è ñäàòü èõ ðåçóëüòàò çàêàç÷èêó, à çàêàç÷èê îáÿçóåòñÿ ïðèíÿòü ðåçóëüòàò ðàáîòû è îïëàòèòü åãî.

Ñîãëàñíî ïóíêòó 1.3 äîãîâîðà ñðîê âûïîëíåíèÿ ðàáîò ïî äîãîâîðó îïðåäåëåí ñòîðîíàìè ñ 01.05.2008ã. ïî 31.05.2008ã.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1.3.1 äîãîâîðà ðàáîòà ñ÷èòàåòñÿ âûïîëíåííîé ïîñëå ïîäïèñàíèÿ àêòà ïðèåìà âûïîëíåííûõ ðàáîò çàêàç÷èêîì èëè åãî óïîëíîìî÷åííûì ïðåäñòàâèòåëåì.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в размере 288.530 руб. и сметой № 7 от 23.05.2008г.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что 50% от стоимости работ перечисляется заказчиком авансом, остальная часть стоимости работ оплачивается в течение 3 банковских дней после подписания акта приема выполненных работ.

Ответчик, во исполнение условий договора, 22.04.2008 платежным поручением № 2586 перечислил истцу в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 144.265 руб.

Истец и ответчик утвердили смету № 7 от 23.05.2008 - 26.05.2008, подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2008, акт № 21 о приемке выполненных работ от 14.05.2008, подписали акт № 1 о приемке выполненных работ от 23.05.2008.

Названные документы подписаны представителем ответчика - помощником генерального директора Киселевым В.А. и скреплены печатью организации.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг подрядчика заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы настоящего договора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что заключенный договор подряда исполнен подрядчиком, а в свою очередь заказчик выполненную работу подрядчика не оплатил в части 50% стоимости работ.

Ответчик считает требования истца не обоснованными, ссылаясь на принятие подрядных работ неуполномоченным лицом и на наличие претензий к качеству выполненных работ.

Разрешив спор и применив статьи 702, 711, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом (в частности, отсутствует доверенность), поэтому факт выполненных работ на сумму 288530 руб. по договору подряда не может считаться доказанным.

Данный вывод суда является ошибочным.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Стороны заключили договор подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, подрядные работы по договору были выполнены им в полном объеме в установленный в договоре срок, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2008г. и акт № 21 от 14.05.2008г. подписанные ответчиком акт № 1 от 23.05.2008г. о приемке выполненных работ,

Указанные документы подписаны представителем ответчика - помощником генерального директора  Киселевым В.А. и скреплены печатью организации.

Исходя из пункта 8 раздела 2 и пункта 3 раздела 3 должностной инструкции № 22 помощника генерального директора от 16.03.2005, помощник генерального директора обязан контролировать своевременное оформление и исполнение договора и вправе, в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам, касающихся деятельности подчиненных ему подразделений.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что помощник генерального директора Киселев В.А. ведает вопросами социально-культурного назначения.

Как видно из материалов дела, договор подряда заключался для строительства (баскетбольной) площадки лагеря «Весна», принадлежащего ОАО «Кировский Машзавод 1 мая».

Факт строительства площадки лагеря «Весна» ответчиком не отрицается, как не отрицается и подписание сметы № 7 от 23.05.2008 «Устройство площадки» генеральным директором ОАО «Кировский Машзавод 1 мая», руководителем ООО «Стройкласс»  и помощником генерального директора Киселевым В.А.

Кроме того, генеральным директором ОАО «Кировский Машзавод 1 мая» издан Приказ от 02.06.2008 № 183 «О приемке объекта в ДОЛ «Весна»», согласно которому создана комиссия  по приемке площадки. Пунктом 3 Приказа предусмотрено, что контроль за исполнением данного Приказа возлагается на помощника генерального директора по общим вопросам Киселева В.А.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что Киселев В.А. является полномочным представителем ответчика и в круг его полномочий входит строительство баскетбольной площадки.

Таким образом, суд делает вывод о наличии у помощника генерального директора Киселева В.А. полномочий на подписание названных спорных документов, входящих в круг его прав и обязанностей.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Àíàëèç âûøåíàçâàííûõ íîðì ïðàâà ïîêàçûâàåò, ÷òî çàêàç÷èê îáÿçàí îïëàòèòü ïîäðÿä÷èêó ñòîèìîñòü ôàêòè÷åñêè âûïîëíåííûõ è ïðèíÿòûõ çàêàç÷èêîì ïî àêòàì ïðèåìà-ïåðåäà÷è ðàáîò.

Ответчик не соглашается с оплатой второй половины стоимости работ по договору подряда ссылаясь на недостатки строительных работ.

Ответчик возражает