Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-15359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего административного дела, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем эффективных и действенных мер, направленных на поддержание общего имущества дома в исправном состоянии, в необходимом объеме не предпринимало.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя, что работы по устранению выявленных недостатков не могут быть выполнены Обществом, поскольку относятся к ремонтным работам капитального характера, решение о проведении которых относится к исключительной компетенции собственников помещений, а также, что при наличии принятого собственниками решения о проведении капитального ремонта Общество не вправе было производить ремонтные работы текущего характера, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доказательств, что выявленные недостатки могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, в деле не имеется. Кроме того, оспариваемым постановлением Обществу вменяются и иные нарушения, помимо неисправности кровельного покрытия, которые на момент проведения проверки имели место и ухудшали условия проживания граждан.

Ссылка заявителя жалобы на год постройки спорного многоквартирного дома и отсутствие факта проведения на протяжении всего периода его существования капитального ремонта, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность Общества по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Довод Общества о том, что в силу положений пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ оно самостоятельно не вправе выполнять работы по текущему ремонту общего имущества без принятия соответствующего решения собственниками, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Действующее законодательство не ставит обязанность выполнения правил содержания и ремонта жилых домов  в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Общество, являющееся ответственным за содержание  общего имущества, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Допущенные заявителем нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным. Основания для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств и доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вмененной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, которые в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ наряду с иными обстоятельствами учитываются при назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основаниями для отмены судебного акта.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 16.12.2014 №2744 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу №А82-15359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.12.2014 № 2744.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                   

Г.Г. Ившина