Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А31-2871/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2015 года

Дело № А31-2871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2014  по делу № А31-2871/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Островское  РСУ-1» (ИНН: 4421004456, ОГРН: 1034486260137)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084), областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН: 4401012265, ОГРН: 1024400519010)

о взыскании 270 561 рубля 00 копеек задолженности,

и встречные исковые требования областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Островское РСУ-1»

третье лицо: Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044, ОГРН: 1024400529108)

о взыскании 1 420 608 рублей 15 копеек неустойки,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Островское  РСУ-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному  казенному  учреждению  «Облстройзаказчик» (далее – Учреждение, ОГКУ «Облстройзаказчик»)  о  взыскании 270561 рубль задолженности государственному контракту от 27.09.2012 № 4-09/2012.

Определением  от  03.07.2014  года  судом  к  рассмотрению  принято встречное  исковое  заявление  областного  государственного  казенного учреждения  «Облстройзаказчик»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Островское  РСУ-1» 1420608 рублей 15 копеек неустойки по государственному контракту  от  27.09.2012 №  4-09/2012  за  период  с  16.12.2012  по 26.09.2013.

Определением  суда от  21.07.2014 произведена  замена  ответчика  на Костромскую область в лице Департамента финансов Костромской области (далее – ответчик, Департамент).

Определением  суда от  25.09.2014  в  качестве  второго  ответчика привлечено  областное  государственное  казенное  учреждение «Облстройзаказчик» (далее также – ответчик 2).

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2014  исковые  требования  о  взыскании  с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Островское РСУ-1» 270 561 рубля задолженности и 8411 рублей 22 копеек расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. В удовлетворении требований к ОГКУ «Облстройзаказчик» отказано.

Встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Островское  РСУ-1»  неустойки  удовлетворены  частично, суд счел правомерным расчет неустойки в размере 319 013 рублей 76 копеек, а с  учетом  применения  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации  требования  удовлетворены  в  размере 100 000 рублей. В  результате  зачета  первоначально  заявленных  и  встречных  исковых с Костромской области в лице Департамента  финансов  Костромской  области  за  счет  казны  в  пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Островское  РСУ-1» взыскано   170 761 рубль  задолженности  и  8411  рублей  22  копейки  расходов  по  уплате государственной пошлины.  Кроме того с  Костромской  области  в  лице  Департамента  финансов Костромской  области  за  счет  казны  в  пользу  Общества  с  ограниченной ответственностью  «Островское  РСУ-1» взысканы       проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами  начисленные  на  сумму  179 172  рубля  22  копейки (сумма основного долга и судебные издержки) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.      

Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований у Костромской области в лице департамента финансов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОГКУ «Облстройзаказчик» являлось стороной по государственному контракту и приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ, что, в свою очередь, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Департамент финансов полномочиями главного распорядителя областного бюджета на обладает, государственным заказчиком не является, что, по мнению заявителя, свидетельствует о безосновательности взыскания задолженности с Костромской области в лице департамента финансов. Также ответчик указывает, что главным распорядителем средств областного бюджета на 2012 год являлся департамент строительства Костромской области. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 179 172 рубля 22 копейки с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В заявлении от 15.01.2015 Департамент просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Островское РСУ-1» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение от 30.10.2014 просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Костромская область в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части неправильного применения судом норм материального права при взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решения Департамент строительства согласен с выводами суда.

ОГКУ «Облстройзаказчик» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Островское РСУ-1» (далее  подрядчик)  и  ОГКУ «Облстройзаказчик» (далее - заказчик) был заключен государственный контракт от 27 сентября 2012 года № 4-09/12 (далее  - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция венткамеры под спортзал единоборств к зданию  по  ул.  Депутатская.49  в  г.  Костроме»  (далее  «Объект»), завершить работы  на  Объекте  и  сдать  государственному  заказчику  по  акту  приемки законченного  строительством  Объект,  а  Государственный  заказчик  в соответствии  с  условиями  Контракта  принять  и  оплатить  фактически выполненные работы.        Сроки  выполнения  работ  определены  в  пункте  3.1  контракта, в соответствии с которым начало работ   - день  заключения  государственного  контракта,  окончание  работ   - не позднее 15 декабря 2012 года.

Цена  Государственного  контракта  составляет  9  969 180 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

В  соответствии  с  пунктом  2.4  заказчик  принимает  и  оплачивает фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2),справки о стоимости работ и затрат  (форма  КС-3),  акта  приемки  законченного  строительством  объекта (КС-11), предоставления кадастрового и энергетического паспортов объекта.

Оплата производится после выполнения всех работ в срок до 31.12.2012 года.

Оплата  производится  после  выполнения  всех  работ,  предусмотренных контрактом.

В  соответствии  с  пунктом  8.3  контракта,  в  случае ненадлежащего  исполнения  обязательств,  государственный  заказчик  вправе потребовать  от  подрядчика  уплату  неустойки,  за  каждый  день  просрочки исполнения обязательства  в размере 0,05% от цены контракта. Между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2012 года на сумму 739363 руб., от 26.10.2012 года  на  сумму  1114523  руб.,  от  30.11.2012  года  на  сумму  6381927  руб.,  от 24.04.2013 года на сумму 1462806 руб., от 27.09.2013 года. на сумму 270561 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, всего – 9969180 рублей.

Ответчик  произвел  оплату  по  счетам  №  98,  №  109,  №  123,  №  25  на общую сумму в размере 9698619 рублей 00 копеек

В целях исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ОГКУ «Облстройзаказчик» направило в Департамент финансов Костромской области платежное  поручение  №421  от  07.11.2013  г.  на  сумму  270561  рубль 00 копеек.

Указанное  платежное  поручение  не  оплачено  департаментом  финансов Костромской  области,  и  возвращено  31.12.2013 в связи с окончанием финансового года.           Таким образом, заказчиком истцу не оплачены выполненные по контракту работы   на сумму 270561 рублей (акт от 30.09.2013 года, счет № 39).      

Неполная оплата принятых по контракту работ послужила для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выполнение работ с нарушением установленных контрактом сроков явилось основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, факт выполнения работ по контракту, заключая который, Учреждение действовало от имени и в интересах Костромской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 124, 126, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Костромской области в лице Департамента финансов задолженность по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации;

В силу пункта 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Учитывая, что финансирование работ по контракту было предусмотрено областной адресной программой на 2012 год, в смете учреждения соответствующие денежные средства на 2012, 2012, 2014 годы не предусмотрены, в областном бюджете на 2014, 2015, 2016 годы оплата работ, выполненных по контракту, не предусмотрена, требования истца обоснованно удовлетворены за счет Костромской области в лице департамента финансов.

Довод заявителя жалобы о том, что департамент финансов Костромской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, с него не подлежит взысканию заявленная сумма, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание произведено за счет казны Костромской области, состоящей из ее бюджета и иного имущества, а данный довод касается механизма выплаты, в связи с чем не влияет на правильность принятого решения.

Также решением суда от 30.10.2014 с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 179 172 рубля 22 копейки с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с отнесением на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные