Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А17-5991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом правильными, решение и предписание УФАС от 03.09.2014 – законными и обоснованными, а в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области (извещение №0133300019014000007) был признан несостоявшимся на основании данной нормы.

В силу части 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 данного Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 указанного Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (подведения итогов) от 15.07.2014 (извещение №0133300019014000007) электронный аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, Администрацией было принято решение об осуществлении закупки путем проведения запроса предложений.

Вместе с тем решением УФАС от 29.07.2014 действия Единой комиссии ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» при проведении электронного аукциона № 0133300019014000007 были признаны неправомерными, нарушающими часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по причине необоснованного отклонения заявки ООО «ДорПромСтрой»; в связи с выданным на основании данного решения предписанием специализированной организации предстояло вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе № 0133300019014000007.

В части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ закреплено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. При этом отмечено, что контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В этом случае недопустимость заключения контракта до момента исполнения предписания антимонопольного органа является гарантией соблюдения прав участников торгов, чьи заявки могли быть безосновательно отклонены, а также призвана обеспечить законность в ходе процедуры определения победителя торгов.

Поскольку решением антимонопольного органа от 29.07.2014, принятым в рамках его компетенции, действия Единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона были признаны неправомерными, а согласно предписанию ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» предстояло отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы и вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, электронный аукцион №0133300019014000007 не мог считаться несостоявшимся до тех пор, пока предписание УФАС от 29.07.2014 не было бы исполнено, или пока не был бы принят судебный акт, которым решением и предписание Управления от 29.07.2014 были бы признаны незаконными. В этой связи процедура размещения заказа по лоту № 0133300019014000007 не могла быть признана завершенной.

Администрация мотивирует отсутствие препятствий к проведению запроса предложений по лоту № 0133300019014000008, во-первых, наличием предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ оснований, а во-вторых, фактом приостановления определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 по делу №А17-5106/2014 действия решения и предписания УФАС от 29.07.2014.

Тем не менее, апелляционный суд находит правильным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что наличие данных обстоятельств не свидетельствовало об отсутствии препятствий для проведения иной процедуры закупок в отношении тех же работ, которые являлись объектом в рамках электронного аукциона № 0133300019014000007.

Статья 199 АПК РФ предусматривает возможность приостановления действия оспариваемого акта или решения государственного органа. Из содержания данной нормы следует, что указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде временного приостановления действия акта исключает необходимость совершения любых влекущих юридические последствия действий, поименованных в таком акте, однако не исключает обязательности их исполнения после отмены обеспечительных мер. В рассматриваемом случае приостановление определением суда действия решения и предписания антимонопольного органа от 29.07.2014 не свидетельствовало о незаконности выводов Управления о нарушении Единой комиссией специализированной организации процедуры проведения электронного аукциона, а следовательно, не опровергало вывод об отсутствии правовых оснований для признания аукциона несостоявшимся и возможности для проведения запроса предложений.

Проведение запроса предложений на право выполнения работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области (извещение № 0133300019014000008) в том же объеме и по той же начальной (максимальной) цене контракта, что и при проведении электронного аукциона №0133300019014000007, в случае отказа в удовлетворения требований о признании незаконным предписания УФАС от 29.07.2014, рассматриваемых в рамках дела № А17-5106/2014, привело бы к негативным последствиям, нарушению баланса общественных интересов и затруднительности или невозможности исполнения такого предписания, особенностью которого является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации и принимается уполномоченным должностным лицом в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений законодательства путем принятия отдельных мер, а также к его фактическому аннулированию. В данном случае работы, являющиеся предметом заказа, к моменту отмены обеспечительной меры могут быть частично или полностью исполнены, что приведет к недопустимости повторного размещения заказа на данные виды работ, а следовательно, к отсутствию правого значения изложенных в предписании УФАС от 29.07.2014 требований.

Таким образом, действия Администрации по проведению запроса предложений, совершенные в период временного приостановления судом действия предписания УФАС от 29.07.2014, были направлены в обход предусмотренного действующим законодательством в сфере закупок порядка определения победителя, с которым будет заключен контракт, в связи с чем не могут быть признаны законными и отвечающими интересам местного бюджета.

Аргументы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении антимонопольным органом предусмотренного Административным регламентом № 498 порядка проведения проверки следует признать несостоятельными, поскольку положения данного регламента, в том числе и пункт 3.32, на который указывает Администрация, не препятствуют обоснованию принимаемого по результатам рассмотрения жалобы решения обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения иных жалоб и касающимися иных процедур торгов, в случае, если данные обстоятельства связаны с предметом рассматриваемой жалобы. В данном случае процедура проведения запроса предложений по лоту №0133300019014000008 состояла в прямой причинно-следственной связи с результатами проведения электронного аукциона № 0133300019014000007, ввиду чего игнорирование установленных ранее обстоятельств при проверке законности рассматриваемой процедуры торгов противоречит целям и задачам такой проверки.

Также необходимо отметить, что названный Административный регламент не предполагает различное правовое регулирование порядка проведения антимонопольным органом проверок действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в зависимости от формы проведенных торгов. Кроме того, в данном правовом акте не содержится и исключений, в том числе позволяющих утверждать, что его нормами не урегулирован порядок рассмотрения жалоб на действия или бездействие заказчика, специализированной организации как при проведении запроса предложений, так и при проведений торгов в любой иной форме.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения и предписания Управления от 03.09.2014 и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской