Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А17-5991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2015 года

Дело № А17-5991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя – Перилова О.Ю., действующего на основании доверенности от 29.07.2014,

представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» – Шмыровой С.В., Смирновой М.В., действующих на основании доверенности от 27.01.2015,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» - Перилова О.Ю., действующего на основании доверенности от 26.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2014 по делу №А17-5991/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3711017663, ОГРН: 1063711000210)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000),

общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (ИНН: 3702566385, ОГРН: 1083702021842),

о признании незаконными решения и предписания от 29.08.2014,

установил:

администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – заявитель, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.08.2014 (в полном объеме изготовлено 03.09.2014), которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» на действия заказчика при проведении запроса предложений, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее – ООО «ДорПромСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», специализированная организация).

Решением суда от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания УФАС незаконными.

Заявитель настаивает на том, что у него имелись основания и возможность для проведения запроса предложений по лоту № 0133300019014000008 в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку электронный аукцион по лоту № 0133300019014000007 был признан несостоявшимся, протокол рассмотрения заявок на участие в нем отменен не был, при этом действие предписания УФАС от 29.07.2014, согласно которому необходимо было вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в аукционе, определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 по делу № А17-5106/2014 было приостановлено, что, по мнению заказчика, исключало наличие препятствий для проведения запроса предложений по вновь сформированному лоту.

Администрация полагает, что предписание Управления от 29.07.2014, выданное по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДорПромСтрой» на действия специализированной организации при проведении электронного аукциона по лоту № 0133300019014000007, действие которого было приостановлено судом, не может служить основанием для невозможности заключения контракта по результатам проведения запроса предложений по лоту № 0133300019014000008 ввиду того, что названное предписание касается только электронного аукциона по лоту № 0133300019014000007, а жалоба ООО «ДорПромСтрой», по результатам которой антимонопольным органом было вынесено оспариваемое в настоящем деле решение, касалась процедуры торгов по лоту № 0133300019014000008; доводов касательно нарушения процедуры проведения запроса предложений в оспариваемом решении УФАС и жалобе ООО «ДорПромСтрой» приведено не было.

Также Администрация считает, что комиссия Управления при рассмотрении жалобы на действия заказчика нарушила положения пункта 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент № 498), поскольку обосновала свое решение лишь теми обстоятельствами, которые не относятся к размещению заказа, являющего предметом жалобы. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что названный Регламент не содержит положений, определяющих порядок рассмотрения комиссией УФАС жалоб на действия или бездействие заказчика или специализированной организации при проведении запроса предложений.

Антимонопольный орган и ООО «ДорПромСтрой» в письменных отзывах опровергли доводы жалобы.

ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Администрации и ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» поддержал требования жалобы, настаивал на отмене судебного акта, представители третьего лица  ООО «ДорПромСтрой»  возражали против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «ДорПромСтрой» на действия заказчика при проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области (извещение № 0133300019014000008).

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было установлено, что 30.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0133300019014000007 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области.

Одним из заказчиков и организатором совместного аукциона являлась администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области. Объектом аукциона в числе прочего являлось выполнение ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения в Лежневском муниципальном районе. К проведению электронного аукциона была привлечена специализированная организация – ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов». Всего на участие в электронном аукционе были поданы четыре заявки, которым присвоены порядковые номера 7907095, 8205231, 8208289, 8210799.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области от 11.07.2014 участнику электронного аукциона ООО «ДорПромСтрой» (порядковый номер 8210799) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы данного участника на действия Единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона (извещение № 0133300019014000007) антимонопольный орган установил, что заявка ООО «ДорПромСтрой» была отклонена членами Единой комиссии неправомерно, поскольку соответствующие основания для отклонения первой части заявки данного участника электронного аукциона, указанные в протоколе рассмотрения заявок от 11.07.2014, фактически отсутствовали.

24.07.2014 Управлением было принято решение (в полном объеме изготовлено 29.07.2014), в соответствии с которым жалоба ООО «ДорПромСтрой» на действия Единой комиссии ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» при проведении электронного аукциона была признана обоснованной.

На основании данного решения антимонопольным органом было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок, в соответствии с пунктом 1 которого специализированной организации в числе прочего необходимо было вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе, допустить заявку ООО «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе и рассмотреть указанную заявку в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, а также осуществить дальнейшие действия по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС от 29.07.2014, на основании которого судом было возбуждено производство по делу № А17-5106/2014.

По ходатайству специализированной организации суд в рамках названного дела вынес определение от 13.08.2014 о приостановлении действия решения и предписания антимонопольного органа от 29.07.2014 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-5106/2014.

22.08.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «ДорПромСтрой» на действия заказчика – администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, – выразившиеся в проведении  запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области (извещение № 0133300019014000008) на те же работы и той же стоимостью, что были указаны в извещении № 0133300019014000007 о проведении электронного аукциона.

В рамках рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган установил, что существуют препятствия для проведения иной процедуры закупок для определения победителя и заключения с ним муниципального контракта, а действия заказчика, направленные на проведение запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области (извещение №0133300019014000008) в том же объеме и по той же начальной (максимальной) цене контракта, что и первоначальный электронный аукцион №0133300019014000007, являются незаконными и нарушающими как пункт 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, так и часть 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

29.08.2014 антимонопольным органом было принято оспариваемое в настоящем случае решение (в полном объеме изготовлено 03.09.2014), в соответствии с которым жалоба ООО «ДорПромСтрой» на действия заказчика при проведении запроса предложений была признана обоснованной.

В целях устранения нарушения законодательства в сфере закупок ответчиком было выдано предписание, согласно которому Администрации необходимо было в срок до 11.09.2014 аннулировать запрос предложений на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области, для чего отменить все составленные в ходе проведения указанного запроса предложений протоколы.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 03.09.2014, заказчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции посчитал, что протоколы аукционной комиссии специализированной организации и изложенная в них информация о признании электронного аукциона по лоту № 0133300019014000007 несостоявшимся, основанная на действиях аукционной комиссии, признанных незаконными антимонопольным органом, как и факт приостановления арбитражным судом действия решения и предписания Управления от 29.07.2014, не могли рассматриваться заказчиком в качестве оснований для осуществления действий, направленных на проведение запроса предложений в порядке части 4 статьи 71, части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ. Более того, при наличии не признанных незаконными решения и предписания УФАС от 29.07.2014 у Администрации существовали препятствия для проведения иной процедуры закупок в том же объеме и по той же начальной (максимальной) цене, что и первоначальный электронный аукцион.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о неправомерности действий заказчика, направленных на проведение запроса предложений, были признаны