Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А29-3264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Университет распорядился своим имуществом, сдав его в аренду.

Стороны в пункте 2.2.2 договора аренды № 9 установили, что на арендатора возложена обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе самостоятельно заключить договоры на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

Во исполнение указанного выше пункта предприниматель заключил договор № 009 со сроком действия до окончания срока действия договора аренды.

Доказательств несогласия с указанным договором при его подписании или в период его исполнения, ответчиком не представлено.

Суд, с учетом сложившихся между истцом и ответчиком фактических обстоятельств, а также положений пункта 8.4 договора № 009, и принимая во внимание, что услуги по договору весь спорный период и до настоящего времени оказываются истцом, а со стороны предпринимателя данные услуги частично оплачиваются, пришел к выводу о том, что при подписании договора № 009 стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора, позволяющие сторонам осуществлять деятельность, направленную на его исполнение.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела и доводы сторон, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Университет в качестве доказательств фактического несения расходов по  коммунальным, эксплуатационным и необходимым административно-хозяйственным услугам представил в материалы дела договоры, подписанные между ФГБОУ ВПО «УГТУ» с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, акты приемки, счета-фактуры и платежные поручения в качестве доказательств оплаты оказанных услуг, а также выписки из штатного расписания, журналы приема сдачи дежурств, табеля учета рабочего времени технических работников (Т.2, л.д.-36-42, 124-150, Т.3, л.д.-1-58, 142, Т.Т.4-6, Т.7, л.д.-1-148, Т.8, л.д.-1-4).

Документальное подтверждение того, что в спорный период соответствующие услуги ИП Баевой Н.В. не предоставлялись, в материалах дела отсутствует.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, в том числе коммунальные в полном объеме и эксплуатационные за вычетом накладных расходов.

Как установлено приказом ФГБОУ ВПО «УГТУ» от 29.12.2012 № 1160 (Т.1, л.д.-61) с 01.01.2013 установлен размер накладных расходов для формирования стоимости выполняемых работ (оказываемых услуг) в размере    40 % от принятых расходов.

Накладные расходы (зарплата обслуживающего персонала, услуги связи, услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации  людей о пожаре объектов ФГБОУ ВПО УГТУ, охрана объекта, хозяйственное оборудование, инвентарь и т.д.) являются административно-хозяйственными расходами истца, направленными на надлежащее содержание спорного объекта недвижимости, в связи с чем включение данных расходов в эксплуатационные расходы истца и предъявление их к возмещению арендаторам, в данном случае,  является правомерным.

Из расчетов стоимости эксплуатационных расходов и возмещения коммунальных услуг по арендному помещению, представленных истцом, следует, что накладные расходы включены в состав эксплуатационных расходов (Т.1, л.д.-51, 52).

По пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендованные помещения являются частью здания, поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание всего здания включает в себя и аналогичное обслуживание арендованных помещений.

При изложенных обстоятельствах ИП Баева Н.В., как лицо использующее арендованные помещения, должна нести часть затрат по эксплуатационному обслуживанию данных помещений, включающих в себя накладные расходы.

Таким образом, расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу вышеназванной нормы права, обязан нести арендатор.

Расчет накладных расходов произведен истцом с учетом установленных тарифов на эксплуатационные расходы согласно договору. Их размер, приходящийся на долю предпринимателя, с учетом занимаемых им площадей, не превышает установленный приказом от 29.12.2012 процент.

Документального подтверждения обратного, заявителем жалобы не предоставлено.

Контррасчет ИП Баевой Н.В. не представлялся.

Суммы земельного налога являются не арендной платой, а  дополнительными расходами на содержание арендуемого помещения.

Доказательств того, что земельный налог входит в стоимость арендной платы также не представлено.

Данный факт не следует из условий договоров № 9 и № 009.

Как согласовано сторонами в пунктах 3.2.3, 6.2 договора № 009, в случае изменения тарифов на коммунальные услуги арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом арендатора.

Следовательно, довод о незаконности одностороннего изменения размера взыскиваемых расходов, является несостоятельным и противоречащим, условиям заключенного договора.

Доводы о необоснованном завышении размера расходов, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом заключенности договора № 009 и доказанности факта оказания услуг и их неоплаты в полном объеме со стороны ответчика, взыскание договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 17 517 руб. 51 коп.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу         № А29-3264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баевой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева