Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А29-3264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2015 года

Дело № А29-3264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца Травиной Л.Г., действующей на основании доверенности от 12.12.2014,

представителя ответчика Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Баевой Натальи Валентиновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу                № А29-3264/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН 1102011331, ОГРН  1021100736326)

к индивидуальному предпринимателю Баевой Наталье Валентиновне (ИНН 110207297389, ОГРН 304110203300250)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Агентство Республики Коми по управлению имуществом

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – истец, ФГБОУ ВПО «УГТУ», университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баевой Наталье Валентиновне (далее – ответчик, ИП Баева Н.В., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по эксплуатационным услугам по договору от 01.01.2013 № 009 в сумме 203 251 руб. 68 коп. и договорной неустойки в сумме 172 201 руб. 12 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – третье лицо, Агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ИП Баевой Н.В. в пользу ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» задолженность в сумме 203 251 руб. 68 коп., неустойка в сумме 17 517 руб. 51 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

ИП Баева Н.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договор между сторонами не был заключен в связи с наличием разногласий по цене оказываемых услуг. Подписание ответчиком договора с протоколом разногласий не может считаться акцептом,  соответственно, договор на первоначальных условиях, предложенных истцом, не заключен. Действий, свидетельствующих о согласии заключения договора на условиях истца, ответчик не совершал. Таким образом, считает, к отношениям сторон не применимы нормы договора о начислении накладных расходов, пени в связи с его незаключенностью. Обязанности оплачивать не фактически понесенные расходы, а накладные расходы, определяемые университетом в одностороннем порядке расчетным путем без согласия предпринимателя, действующее законодательство не предусматривает. Накладные расходы не связаны с арендуемым помещением ответчика, являются собственными расходами истца. Истцом не представлено доказательств реального несения расходов по оплате труда административно-хозяйственного персонала. Также отсутствуют доказательства пользования ответчиком услугами истца, включенными в накладные расходы. Договоров на оказание услуг по уборке  арендуемых помещений не имеется. Предприниматель указывает, что она оплачивает в составе эксплуатационных расходов услуги по охране на основании договора от 06.02.2013 № 30а, заключенного ею с Управлением вневедомственной охраны, комендант и гардеробщик осуществляют деятельность  для собственных нужд истца и не имеют отношения к арендуемым помещениям. Амортизационные отчисления также не имеет отношения к возмещению ответчиком реально понесенных университетом расходов по содержанию арендуемого имущества. Расходы по уплате земельного налога включены в состав арендных платежей и не подлежат возмещению дополнительно. Предъявляемые расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала являются собственными расходами истца, оплачиваемыми ему из государственного бюджета, соответственно, у ИП Баевой Н.В. отсутствует обязанность возмещать расходы на их содержание истцом.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доводы ответчика о незаключенности договора № 009 противоречат фактическому исполнению ответчиком условий данного договора, поскольку предприниматель систематически вносил на счета истца платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, тем самым признавая тот факт, что предусмотренные в договоре обязанности по содержанию спорных помещений выполняются. Подписав договор № 009 с протоколом разногласий, предприниматель фактически согласилась со всеми его положениями, с условием о выплате пени, кроме цены за эксплуатационные услуги, не заявляла, что считает данный договор незаключенным, не требовала его расторгнуть по основаниям невыполнения обязательств другой стороной. Также ответчик не оспаривает факт его добровольного пользования арендованными помещениями весь спорный период, поэтому даже в случае отсутствия письменно оформленных договорных отношений, ответчик обязан возмещать истцу расходы по содержанию данных помещений. Университет в полном объеме предъявил доказательства предоставления предпринимателю эксплуатационных услуг. Ответчик со своей стороны не представил достоверных данных обратного. Договор от 01.01.2013 № Б-1392-01/2013 обязывает истца заключать с арендаторами договоры на возмещение затрат за коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги. Из текста контракта от 22.08.2013 № 52 усматривается, что финансирование университета идет по количеству студентов, дополнительные средства на обслуживание арендуемых помещений истец не получает и обязан содержать их на полученные платежи за предоставленные услуги. Коммунальные, эксплуатационные, в том числе и накладные расходы рассчитаны для заявителя жалобы с учетом его доли. К материалам дела приобщена квитанция об оплате истцом налога на участок, расположенный под зданием, где арендуется помещение ответчиком, услуги связи ответчик обязан оплачивать согласно договору аренды.

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что она неоднократно просила истца в устной и письменной форме обосновать необходимость начисления накладных расходов. Предприниматель оплачивала фактически оказанные услуги, определяя размер оказанных эксплуатационных услуг по аналогичным периодам предыдущего года. Накладные расходы определены университетом в одностороннем порядке расчетным путем в размере 40 %, то есть они не являются фактически выполненными и принятыми услугами. Расходы по дератизации необоснованно рассчитаны по завышенному тарифу.  Примененный тариф не соответствует помещениям, находящимся в центре города, а строго соответствует по тарифу и метражу базе «Крохаль» находящейся  за пределами городской черты. Оплата за количество квадратных метров по дератизации за весь корпус Б определялась из площади 500 кв.м, а истец предлагает ответчику оплатить более 560 кв.м.

Третье лицо в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что ответчик как владелец помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию, включающему в себя накладные расходы, оплата коммунальных, эксплуатационных расходов должна производится ответчиком ежемесячно согласно утвержденным тарифам, при этом доказательств того, что в указанный период эксплуатационные услуги ему предоставлены не были, суду не представлено, кроме того, считает, что условие о цене договора, исходя из главы 39 ГК РФ не относится к существенным условиям договора оказания услуг, при этом ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, контррасчет не был представлен. Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу пункта 3 статьи 616 ГК РФ обязан нести арендатор.  

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 30.12.2005 № 9 ИП Баева Н.В. является арендатором нежилых помещений общей площадью 567,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Ухта, пр.Космонавтов 21А, (Т.2, л.д.-27-35) (далее – договор аренды), согласно которому в течение пяти дней с момента подписания договора аренды арендатор обязан заключить договор с арендодателем на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг) (пункт 2.2  договора аренды).

Агентство (ссудодатель) и ФГБОУ ВПО «УГТУ» (ссудополучатель) 01.01.2013 заключили договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми № Б-1392-01/2013 (далее – договор № Б-1392-01/2013), в том числе переданного предпринимателю в аренду по договору № 9.

По пункту 3.2.7 договора № Б-1392-01/2013 ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные. Ссудополучатель обязан оформить с арендаторами договоры на коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

01.01.2013 Агентством в лице  ФГБОУ ВПО «УГТУ» (арендодатель) и ИП Баевой Н.В. (арендатор) заключили договор № 009 на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги (далее – договор № 009) (Т.1, л.д.-49, 50), согласно которому арендодатель обеспечивает предоставление, а арендатор использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр.Космонавтов, д.21А, площадью 567,9 кв.м. Стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов приведена в приложении № 1 договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 009 оплата коммунальных услуг составляет 36 625 руб. 84 коп., в том числе НДС 5586 руб. 99 коп. Оплата коммунальных расходов производится арендатором на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оплата эксплуатационных и накладных расходов составляет 18 077 руб. 73 коп., в том числе НДС 2757 руб. 73 коп. Оплата эксплуатационных и накладных расходов производится арендатором на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу пункта 6.4 договора № 009 при не выполнении арендатором принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 8.4 договора № 009 определено, что он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до окончания срока действия договора аренды  государственного имущества № 9 от 30.12.2005.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали дополнительное  соглашение от 01.07.2013 к договору № 009 (Т.1, л.д.-53), протокол  разногласий и протокол урегулирования разногласий (Т.1, л.д.-56, 57).

Протоколом урегулирования разногласий от 30.09.2013 вопрос о стоимости эксплуатационных услуг не согласован.

Истец указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 009 он предоставил в период с января по декабрь 2013 услуги, связанные с обслуживанием здания, инженерного оборудования в местах общего пользования, а также обеспечил арендатора услугами, указанными в приложениях к договору.

По результату оказания вышеуказанных услуг университет направил в адрес предпринимателя счета-фактуры на оплату за спорный период (Т.1, л.д.-120-135).

Частичное направление счетов-фактур ответчику подтверждается материалами дела (Т.2, л.д.-4-7, Т.3, л.д.-111-116).

В связи с неоплатой ИП Баевой Н.В. оказанных услуг, истец направил претензию от 19.12.2013 № 18\04-5610 с требованием произвести оплату оказанных услуг (Т.1, л.д.-58).

Предприниматель считает, что в связи с наличием разногласий по цене оказываемых услуг  договор на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги от 01.01.2013 № 009 между сторонами не был заключен.

Согласно расчету истца размер задолженности по эксплуатационным расходам ИП Баевой Н.В. перед ФГБОУ ВПО «УГТУ» составляет 203 251 руб. 68 коп.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг по договору № 009 со стороны ответчика, университет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной