Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А29-671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2015 года

Дело № А29-671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СеверПроектСтрой»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2014  по делу № А29-671/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «СеверПроектСтрой» (ИНН: 1108020942, ОГРН: 1111108001256)

к ответчикам: Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

о взыскании задолженности,

и встречному иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ИНН: 1108020942, ОГРН: 1111108001256),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033),

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью    «СеверПроектСтрой»  (далее  –  ООО  «СеверПроектСтрой»,  Общество,  истец)  обратилось  в Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  исковым  заявлением  к  Управлению городского  хозяйства  и  благоустройства  администрации  муниципального образования  городского  округа    «Воркута»  (далее  –  УГХиБ  АМО  ГО «Воркута»,  Управление,  первый ответчик) и  муниципальному  образованию городского  округа  «Воркута»  в  лице  Администрации  муниципального образования  городского  округа    «Воркута»  (далее  –  АМО  ГО  «Воркута», Администрация,  второй  ответчик)  о  взыскании  задолженности    по муниципальному контракту от 24.09.2012 № 0307300001812000437-0176476-01 по разработке схемы теплоснабжения в сумме  3 500 000 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми    от  26.02.2013 арбитражные  дела  №  А29-588/2013 по иску  УГХиБ  АМО  ГО  «Воркута»  обратилось  в  Арбитражный  суд Республики  Коми  с  иском  к  ООО  «СеверПроектСтрой»  о  расторжении контракта  от 25.09.2012 № 0307300001812000437-0176476-01  и взыскании неустойки, начисленной по день вынесения решения и  №  А29-671/2013  объединены  в  одно производство, объединенному делу присвоен № А29-671/2013, арбитражный суд  определил  считать  исковое  заявление    УГХиБ  АМО  ГО  «Воркута» встречным иском к ООО «СеверПроектСтрой» по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 03.07.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Тепловые сети Воркуты».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 исковые требования  ООО  «СеверПроектСтрой»  удовлетворены  в  полном  объёме,  с МО ГО «Воркута» в лице Администрации  МО ГО «Воркута» за счет казны МО  ГО  «Воркута»  в  пользу  истца  взыскана  задолженность  в  сумме 3 500 000 руб. и судебные расходы (по уплате государственной пошлины и оплате  экспертизы)    в  общей  сумме  160 500  руб.,  в  удовлетворении встречного иска УГХиБ АМО ГО «Воркута» отказано в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Коми  от 03.03.2014 вступило в законную силу. 

ООО  «СеверПроектСтрой»  21.08.2014  обратилось  с  заявлением  о взыскании  с  муниципального  образования  городского  округа  «Воркута»  в лице  Администрации  МО  ГО  «Воркута»  за  счёт  казны  МО  ГО  «Воркута» судебных  издержек,  понесенных  в  связи  с  оплатой  услуг  представителя,   в сумме 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  04.11.2014 требования заявления удовлетворены частично, в сумме 110 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО СеверПроектСтрой с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04.11.2014 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с муниципального образования городского округа «Воркута»  за счет казны судебные издержки в сумме 500 000 рублей 00 копеек..

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, свое решение об отказе в выплате условного вознаграждения (гонорара успеха) с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов на основании  доводов ответчика, равно как и не оценивал в целях распределения судебных расходов доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы  ООО «СеверПроектСтрой»   в  настоящем  деле  представлял Ланской  Иван Борисович  на основании доверенности от 21.01.2013 (л.д. 88, т.д. 1; л.д. 27, т.д. 6).

ООО  «СеверПроектСтрой» в материалы дела представлен договор на оказание  юридических  услуг  от  06.02.2013  (л.д.  30-32,  т.д.  6),  акт  приемки услуг  от  10.07.2014  (л.д.  33,  т.д.  6),  расходный  кассовый  ордер ООО  «СеверПроектСтрой»  от  17.07.2014  №  24  о  выдаче  Ланскому  И.Б. 500 000  руб.  в  счет  оплаты  юридических  услуг  по  договору  от  06.02.2013 (л.д. 34, т.д. 6).

Согласно  договору  от  06.02.2013 об  оказании  юридических  услуг, заключенному  между  ООО  «СеверПроектСтрой»    и   Ланским  И.Б., последний  обязался  оказать  заказчику  правовые  (юридические)  услуги  в рамках  арбитражного  дела  №  А29-588/2013  (по  иску  УГХиБ  АМО  ГО «Воркута» к ООО «СеверПроектСтрой») и по взысканию задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.09.2012 №  0307300001812000437-0176476-01  в  сумме  3 500 000  руб.  (пункт  1.1. договора).

В  обязанности  исполнителя  услуг  Ланского  И.Б.  входило  (пункт  2.1. договора):

-  изучение  имеющихся  у  заказчика  документов  и  подготовка предварительного заключения о перспективе дела,

-  содействие  в  подборе  документов  и  других  материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика,

- консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, - представление интересов заказчика по делу в суде первой инстанции,

- подготовка необходимых процессуальных документов, формирование доказательственной базы,

-  не  разглашение  сведений,  ставших  известными  исполнителю  в результате оказания юридических услуг,

- качественное оказание услуг и в согласованные сроки.

Согласно  пункту  3.1.  договора  стоимость  услуг  Ланского  И.Б. определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

В  приложении  №  1  к  договору  от  06.02.2013  сторонами  согласованы расценки на правовые (юридические) услуги Ланского И.Б. (л.д. 32. т.д. 6).

Так  стороны  определили,  что  стоимость  услуг  по  составлению ходатайств составляет  5 000 руб. (за 1 документ), по оставлению искового заявления, уточнения к иску, отзыва на иск и дополнения к нему, заявления о возмещении  судебных  издержек  –  5 000  руб.  (за  1  документ),  за ознакомление  с  материалами  дела  –  5 000  руб.  (за  каждое),  услуги  по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях – 10 000 руб. (за каждое заседание).

Стороны  также  определили,  что  гонорар  успеха  (при  принятии положительного  для  заказчика  решения)  составляет  10  %  от  суммы удовлетворенных  исковых  требований,  а  по  исковым  требованиям неимущественного характера – 30 000 руб.

По расчетам истца, отраженным в акте от 10.07.2014 о приемке услуг, Ланской И.Б. оказал услуги по представлению интересов заказчика в восьми судебных заседаниях на сумму 80 000 руб., по подготовке иска, ходатайства об  объединении  дел,  отзыва  на  иск,  ходатайства  о  назначении  экспертизы, возражений  на  отзыв  на  иск,  по  ознакомлению  с  материалами  дела  –  на общую сумму 35 000 руб. 

Кроме  этого,  в  акте  от  10.07.2014  учтены  услуги  Ланского  И.Б.  по составлению  заявления  о  возмещении  судебных  издержек  (направлено  в арбитражный  суд  только  лишь  19.08.2014)  в  сумме  5 000  руб.,  а  также гонорар успеха в общей сумме 380 000 руб. (30 000 руб. + 350 000 руб.). Как  следует  из  материалов  дела,  представитель  ООО  «СеверПроект Строй» Ланской И.Б. представлял интересы общества в судебных заседаниях 26.02.2013,  22.03.2013,  11.04.2013,  06.06.2013,  03.07.2013,  22.07-25.07.-26.07.2013,  02.12.2013,  18.02-25.02.2013,  что  подтверждается  протоколами судебных заседаний.          С учетом сведений, содержащихся в акте о приемке юридических услуг от  10.07.2014,  и  материалов  дела,  Ланской  И.Б. два  раза  знакомился  с материалами  дела,  подготовил  4  документа  процессуального  характера: отзыв  на  иск  УГХиБ  АМО  ГО  «Воркута»  (л.д.  84,  т.д.  1),  ходатайство  об объединении  дел  (л.д.  82,  т.д.  1),  возражения  на  отзыв  УГХиБ  АМО  ГО «Воркута»  (л.д.  119-121,  т.д.  2),  ходатайство  о  назначении  экспертизы  от 06.06.2013 (л.д.114, т.д. 2).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, квалификацию представителей, количество судебных заседаний, а также подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции определил в качестве  разумной и обоснованной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, сумму в размере 110 000 рублей.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек; кроме того, судом отказано во взыскании 5000 рублей 00 копеек расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявления о возмещении судебных расходов в сумме 380 000 рублей 00 копеек, заявленных в качестве гонорара успеха.

Заявитель не согласен с отказом в возмещении условного вознаграждения в сумме 380 000 рублей 00 копеек, предусмотренного условиями договора об оказании юридических услуг от 06.02.2013 в качестве гонорара успеха, выплата которого осуществляется  при условии принятия положительного для заказчика решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных