Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А82-7109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы, были рассмотрены и отклонены, поскольку до обращения истца в суд ответчик не предъявлял претензии о завышении объемов выполненных работ или некачественного выполнения работ. Более того, конкретные возражения по видам, объемам и стоимости работ ответчиком не заявлены в принципе. При этом, учитывая, что частичная оплата со ссылкой на спорный договор произведена ответчиком уже после смены руководителя, он не мог не знать о наличии данного обязательства.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению.

Рассмотрев указанное ходатайство на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также отказывает в его удовлетворении.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 65, 66, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для проведения заявленной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств и необоснованности возражений ответчика.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал разрешения на производство работ, в связи с чем, истец не мог приступить к их выполнению, надлежит отклонить, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком. Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что  отсутствие предоплаты в полном объеме не препятствовало выполнению работ. Кроме того, из пункта 2.5 договора следует возможность окончательного расчета после завершения работ.

Таким образом, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обнаруженной судом арифметической ошибки в расчетах истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ЯрополкСтрой» о назначении экспертизы, строительно-технической экспертизы отказать.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014  по делу № А82-7109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрополкСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак