Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А82-7109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2015 года

Дело № А82-7109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрополкСтрой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу № А82-7109/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН: 7611003390, ОГРН: 1027601272412)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрополкСтрой» (ИНН: 7604237527, ОГРН: 1137604000555)

о взыскании 414 453 рублей 18 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – истец, Предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрополкСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 414 543 рублей 18 копеек задолженности, в том числе 389 882 рублей 05 копеек долга за выполненные по договору от 26.07.2013 работы, 24 571 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014  исковые  требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрополкСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт о приемке выполненных работ от 03.10.2013 №223 подписан лицом, не являющимся на дату его подписания руководителем ответчика, кроме того, ответчиком заявлено о том, что оттиск печати на данном акте не принадлежит  печати ответчика. В целях подтверждения указанного обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства, для проверки которого Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. Также, ответчик полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что до поступления аванса в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчик не вправе был приступать к выполнению работ, разрешение на производство работ ответчиком не давалось. Вместе с жалобой в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о фальсификации акта от 03.10.2013 №223, а также ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, в котором заявитель просит назначить технико-криминалистическое исследование акта о приемке выполнены работ от 03.10.2013 №223.

 Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам определения фактического выполнения спорных работ, давности их выполнения и стоимости надлежащим образом выполненных работ.

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной отклонило, решение суда от 24.10.2014 просило оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 21.01.2015 до 10 час. 30 мин. 28.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯрополкСтрой» (заказчик) и МУП «Горэлектросеть» (подрядчик) заключен  договор  №  127/13  от  26.07.2013 (далее - договора),  согласно  которому  заказчик  поручает,  а подрядчик  принимает  на  себя  обязательства  на  выполнение  работ по  реконструкции КЛ-0,4  кВ  фидер  106-01,  фидер  106-02,  фидер  106-12,  фидер  106-13,  фидер  106-16, связанной  со  строительством  24  квартирного  жилого  дома  в  п.Константиновский согласно  локальному  сметному  расчету  №  82  от  26.07.2013,  являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Согласно  пункту 1.2. договора  срок  выполнения  работ  в  течение  месяца  с  момента оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 509 882 рубля 05 копеек. Заказчик оплачивает аванс в размере 100% стоимости работ не позднее, чем за 15 дней до начала работ. В пункте 2.5 договора стороны определили, что окончательный расчет осуществляется после полного завершения всех работ на основании акта о приемке выполненных работ и предоставления в 5-дневный срок счета-фактуры.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять у подрядчика работы по акту приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта от подрядчика.

17.09.2013 по платежному поручению №57 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ от 03.10.2013 №223 на сумму 509 882 рубля 05 копеек, подписанный со стороны заказчика А.А. Морновым. Для оплаты выставлен счет-фактура от 03.10.2013 №526.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил ему претензию от 27.11.2013 №1205 с требованием об оплате задолженности. Претензия возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Полагая, что работы выполнены и сданы заказчику в полном объеме, а заказчиком оплачены частично, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела в подтверждение факта выполнения работ и их принятия ответчиком в материалы дела истцом представлен акт формы КС-2 от 03.10.2013, справка о стоимости работ, подписанные со стороны ответчика Морновым А.А.

Ответчик указывает, что акт о приемке выполненных работ от 03.10.2013 №223 подписан лицом, не являющимся на дату его подписания руководителем ответчика, считает, что оттиск печати на данном акте не соответствует  печати ответчика. В целях подтверждения указанного обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом положений статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, соответственно уголовно-правовые последствия его заявления о фальсификации доказательств, не могут быть разъяснены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, который, рассмотрев его в соответствии со статьей 161 АПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы, а проверил заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела.

При этом, следует отметить, что приведенные истцом в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации документа, поскольку ответчик оспаривает наличие полномочий лица, принявшего выполненные работы от имени ответчика. Кроме того в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для проведения экспертизы с целью установления соответствия оттиска печати, имеющейся на спорных документах, оттиску печати истца, поскольку разрешение указанного вопроса по заявленным доводам ответчика не является необходимым для правильного рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику повторно были направлены акт от 03.10.2013, справка о стоимости выполненных работ от 03.10.2013, претензия об оплате от 27.11.2013. Однако, документы, направленные по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи отправителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Из положений п. 4 статьи 753 ГК РФ следует, что акт приемки выполненных работ, подписанный только со стороны подрядчика может являться самостоятельным и достаточным основанием для подтверждения факта выполнения работ при отсутствии мотивированных причин отказа заказчика от его подписания.

Ответчиком не предпринято надлежащих мер к проверке  результатов выполненных работ (их качества, объемов) как до, так и после предъявления иска в суд самостоятельно либо с участием истца,  иной незаинтересованной организации. Более того, 14.03.2014 между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Группа Компаний «Аэрокосмические технологии» подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №53/15 от 25.06.2012, по условиям которого ЗАО «Группа Компаний «Аэрокосмические технологии» приняло на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 76:15:022328:30 для размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, п. Константиновский, ул. Свободы, у д. 7.  Из письма Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области  от 16.07.2014 следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома является уже ЗАО «Группа компаний «Аэрокосмические технологии». Вместе с тем, ответчиком не представлены какие-либо документы, фиксирующие объемы выполненных работ на объекте силами первого застройщика при передаче объекта ЗАО «Группа компаний «Аэрокосмические технологии».

Указанные обстоятельства могут  свидетельствовать о необоснованном уклонении подрядчика от принятия результат работ.

Как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается и иными материалами дела (информационное письмо ООО «Водоканал»  от  08.08.2014,  выкопировка  из  градостроительного  плана  земельного участка  под  многоквартирным  домом:  п.Константиновский,  ул.Свободы  у  дома  №  7, содержащая  план  выноса  электрических  сетей  и  отметки  о  согласовании  с ресурсоснабжающими  организациями) и ответчиком по существу не оспорен.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно указал на  неизвещение ответчиком истца о смене руководителя, и об отсутствии в связи с этим у А.А. Морнова полномочий действовать от имени ООО «ЯрополкСтрой», что может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика. Также ответчиком уже после смены руководителя осуществлена предоплата по договору, что позволяет сделать вывод о том, что и новому руководителю ответчика было известно о наличии договора.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, действуя добросовестно, не имел оснований полагать, что Морнов А.А. не является уполномоченным представителем ответчика. Указанные обстоятельства не противоречат условиям пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочие представителя, может явствовать их обстановки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической