Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А17-2926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном  для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем  самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с  необходимостью  несения  расходов по поддержанию имущества в надлежащем  состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует  во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Как установлено судом первой инстанции, соглашение о режиме пользования здания между сторонами отсутствует. Из предметов договора энергоснабжения, договора охранных услуг и договора технического обслуживания следует, что последние заключены в отношении здания в целом. Учитывая изложенное, имеющееся в рассматриваемом случае распределение расходов на оплату услуг, оказываемых в адрес здания независимо от их характера, пропорционально доле в праве собственности  каждого  из  долевых  участников, является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым  обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 постановления № 64 разъяснено, что  регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к рассматриваемым отношениям привел правовую позицию, заключающуюся в том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, став сособственником имущества в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе оплачивая и охранные услуги. 

Материалами дела подтвержден факт несения истцом затрат на охранные услуги и услуги по электроснабжению в спорные периоды. При этом суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя относительно отсутствия электроснабжения в январе 2014 года  на восьмом этаже здания в  данной ситуации не имеют правового значения, так как, во-первых, предметом рассматриваемого спора являются отношения между сособственниками, один из которых понес фактические затраты, оплатив ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поставленную в январе 2014 года электрическую энергию в здание, а не спор, вытекающий из обязательств по договору энергоснабжения; во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, имеющийся в деле акт от 20.01.2014 нельзя признать надлежащим доказательством в силу перечисленных в решении от 16.10.2014 обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств недобросовестности со стороны истца, требующего ответчика возместить оплаченную  за январь 2014 года электроэнергию соразмерно своей доле в праве, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение от 16.10.2014 в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает фактических и правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2013 по делу № А17-2926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар