Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-8606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года                                                             Дело № А82-8606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014  по делу № А82-8606/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кагиянц Натальи Николаевны (ИНН 761104202297, ОГРН  311761136000016)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (ИНН 7603043328, ОГРН 1097603001253),

о взыскании 65 392 рублей 90 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Кагиянц Наталья Николаевна (далее – ИП Кагиянц Н.Н., предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (далее – ООО СК «Перспектива», ответчик, заявитель) о взыскании 65 392 рублей 90 копеек, в том числе 65 213 рублей 56 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 179 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 (л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2014 (л.д. 67-68) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014  исковые требования ИП Кагиянц Н.Н. удовлетворены частично, с ООО СК «Перспектива» в пользу предпринимателя взыскано 65 213 рублей 56 копеек в возмещение ущерба, 7978 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО СК «Перспектива» с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу № А82-8606/2014 в части удовлетворения требований ИП Кагиянц Н.Н. и разрешить дело по существу.

По мнению ООО СК «Перспектива» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Цитируя положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, заявитель утверждает, что страховая компания произвела выплаты истцу в размере реального ущерба, определенного законодательством, и заявленного истцом, в связи с чем удовлетворение требований ИП Кагиянц Н.Н. о взыскании ущерба в размере 65 213 рублей 56 копеек является незаконным.

ИП Кагиянц Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кагиянц Н.Н. является собственником автомобиля МАЗ-544008-060-021, государственный регистрационный знак М 335 МН 76 с полупрецепом регистрационный знак АЕ 683776 (далее – автомобиль МАЗ) (л.д. 23).

24.05.2013 на 226 км федеральной трассы Москва – Холмогоры в направлении Ярославль – Москва произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хенде 48508СС1818, под управлением Ковтуненко А.В., государственный регистрационный знак Х 231 ЕН 76 (далее – автомобиль Хенде), и автомобилем МАЗ под управлением Кагиянц Сергея Валерьевича (далее – Кагиянц С.В.), что подтверждается справками о ДТП (л.д. 11-12).

В результате указанного ДТП автомобиль МАЗ получил механические повреждения.

Согласно справкам о ДТП, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2013 (л.д. 16-18) ДТП произошло по вине водителя Ковтуненко А.В. В действиях водителя Кагиянц С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в момент ДТП Ковтуненко А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателем и собственником автомобиля Хенде является ООО СК «Перспектива».

Гражданская ответственность Ковтуненко А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (далее – страховая компания) (страховой полис ВВВ № 0181986202 (л.д. 76)).

В связи с причинением автомобилю МАЗ и полуприцепу механических повреждений в результате указанного ДТП,  истец обратился в страховую компанию виновника ДТП  с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась к ИП Малышеву С.А. Согласно заключениям № 2472 от 17.09.2013 (л.д. 101-107), № 2471 от 17.09.2013 (л.д. 93-99) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа и автомобиля МАЗ истца с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составила 213 813 рублей 20 копеек и  8400 рублей 36 копеек соответственно.

Признав случившееся ДТП страховым случаем, на основании страховых актов от 18.09.2013 № У-003-002923/13 (л.д. 92) и № У-003-002924/13 (л.д. 100), страховая компания выплатила истцу 7400 рублей 36 копеек и 149 599 рублей 64 копейки соответственно, что подтверждается платежным поручением № 453 от 18.09.2013 (л.д. 29).

Кроме этого, страховая компания оплатила ИП Малышеву С.А. 3000 рублей стоимости проведения независимой экспертизы.

13.05.2014 ИП Кагиянц Н.Н. направила в адрес ООО СК «Перспектива»  претензию (л.д. 30-32) с требованием добровольной выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, составившего разницу между перечисленным истцу страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме 65 213 рублей 56 копеек.

Указывая, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части  удовлетворения требований ИП Кагиянц Н.Н.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для реализации этих целей и принципов статья 7 названного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком, потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1068, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ и полуприцепа, размер которого подтвержден экспертными заключениями, с учетом износа, а также за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 8000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения