Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А17-4752/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом вопреки положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о соединении производства по настоящему делу и по делу №А17-7447/2012, хотя спорное по настоящему делу сооружение (литер II) является частью АЗС, представляя собой одно из его вспомогательных сооружений, что подтверждается справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 06.04.2009, копией технического паспорта АЗС (т.1, л.д.103; т.2 л.д., 34, 54). Кроме того, в деле имеется справка ОГУП «Ивановодорпроект» от 12.07.2007, содержащая сведения о том, что наличие навесной группы АЗС является необходимым и обязательным сооружением (т.2 л.д.64).

Решением от 09.12.2013 по делу №А17-7447/2013 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска администрации о прекращении права и сносе АЗС, включая лит. А, Б, В, I, II, III, IV, VI, VII, VIII, IX, X.

При указанных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до разрешения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делу №А17-7447/2012.

Решение от 09.12.2013 по делу №А17-7447/2013 Арбитражный суд Ивановской области было оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2014.

При этом суды по делу №А17-7447/2012 признали установленным, что спорная постройка (АЗС, включающая в себя в качестве одного из вспомогательных сооружений спорный навес) возведена на предоставленном для этой цели в аренду в 1995 году земельном участке; расторжение впоследствии заключенных с различными лицами договоров аренды в отношении земельного участка с теми же целями не повлекло возврат земельного участка во владение арендодателя. После расторжения договора аренды с ООО ПКФ «Солвин» земельный участок также не был возвращен арендодателю и продолжал использоваться для размещения спорной постройки (л.д.84 т.1). Таким образом, спорная постройка возведена на земельном участке, который выбыл из владения истца.

В результате исследования доказательств, представленных ответчиком в обоснование доводов о пропуске исковой давности, суды сочли доказанным отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой.

 Суды установили также, что с момента утверждения акта приемки в эксплуатацию Постановлением Главы города Иваново от 17.07.1996 г. № 589, истцу было известно о существовании АЗС, которая является недвижимым имуществом. Кроме того, представленные в дело акты проверки земельного участка от 22.08.2007 и от 29.06.2009 также подтверждают, что администрации было известно о существовании спорного объекта, состав которого неоднократно был отражен в сведениях технической инвентаризации, по итогам которой оформлены технические паспорта от 26.08.2003, 04.09.2003, 08.11.2005, 12.01.2009, 02.09.2009.

Суды согласились с возражением ответчика о пропуске исковой давности, установив, что истец (по делу №А17-7447/2012) не позднее 29.06.2009 располагал исчерпывающей информацией относительно предмета спора и имел возможность своевременного обращения в арбитражный суд. Об этом же свидетельствует факт обращения истца во Фрунзенский районный суд города Иваново к тому же ответчику в 2010 году.

Таким образом, в результате рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области в рамках самостоятельных дел исков администрации о сносе АЗС и входящей в его состав (в качестве вспомогательного сооружения) навесной группы по спору между сторонами были приняты противоречащие друг другу судебные акты.

Оставление в силе судебного решения по настоящему делу означало бы сохранение ситуации неопределенности в отношении прав на объект, законность сохранения которого в целом (включая спорную лит.II) подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу №А17-7447/2012. Кроме того, демонтаж спорного навеса при отсутствии доказательств того, что навес представляет собой самостоятельный объект капитального строительства, по настоящему иску повлек бы эксплуатацию АЗС в ненадлежащем техническом состоянии (справка ОГУП «Ивановодорпроект» от 12.07.2007; т.2 л.д.64).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска администрации по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, неправильно применив статью 208 ГК РФ с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», ошибочно исходил из того, что на требование администрации не распространяется исковая давность.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) содержится указание на то, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе (статья 222 ГК РФ) определены три самостоятельных признака самовольной постройки: земельный участок не был отведен для строительства данного объекта; объект возведен в отсутствие необходимых разрешений; объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из названных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, суду следовало учесть, что несмотря на то, что возведенное сооружение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется лишь в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

Подобные положения о применении исковой давности содержатся также в пункте 7 информационного письма № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки приведенным нормам законодательства и разъяснениям о практике их применения, суд первой инстанции соответствующие обстоятельства по существу не исследовал.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А17-7447/2012; обоснованность выводов по данному обстоятельству администрация не опровергала и не ставила под сомнение при рассмотрении  настоящего дела в апелляционном суде.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено 13.08.2012, т.е. с пропуском исковой давности (3 года, исчисляемые от 29.06.2009), что должно было повлечь отказ в иске по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о принятии решения суда по настоящему делу при неправильном применении указанных выше норм гражданского законодательства, а также с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения спора по существу (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Решение по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Гагаева Павла Витальевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2013 по делу № А17-4752/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города  Иваново отказать.

Взыскать с Администрации города  Иваново (ИНН:3728012487, ОГРН: 1023700543624) в пользу индивидуального предпринимателя Гагаева Павла Витальевича (ИНН: 370262776330; ОГРН: 304370223600128) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак