Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А17-5254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года                                                              Дело № А17-5254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 по делу № А17-5254/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ИНН: 3702054676, ОГРН: 1043700066266),

третье лицо: администрация Южского муниципального района (ИНН: 3726001024, ОГРН: 1023701830030),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее - истец, Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании 409 788 рублей 86 копеек задолженности по договорам технологического присоединения от 19.03.2010 № ТП-651, ТП-653.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Южского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Компании, суд первой инстанции неправильно квалифицировал сделку – трехстороннее соглашение об уплате задолженности. Заявитель утверждает, что сторонами сделки не предусмотрена обязанность Администрации оплатить или предоставить Компании какой-либо иной эквивалент за перевод долга, следовательно, этот долг передан безвозмездно. Исходя из этого, заявитель полагает, что спорное соглашение должно быть квалифицировано, как договор дарения, а поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается, данная сделка ничтожна по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что удовлетворение исковых требования является обоснованным, соглашение от 29.04.2013 подписано ответчиком добровольно, без каких-либо возражений. В соглашении ясно выражено согласие ответчика на принятие долга Администрации. Кроме того, правоотношения сторон, вытекающие из соглашения от 29.04.2013, уже были предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А17-3936/2013.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевой организацией) и Администрацией (заявителем) подписан договор технологического присоединения от 19.03.2010 № ТП-651 (далее – договор № ТП-651) (л.д. 8-11).

 В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № ТП-651 сетевая организация по заявке заявителя, зарегистрированной 16.03.2010 за № 651, обязуется выполнить    технологическое     присоединение  к электрическим сетям сетевой организации в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения блочной газовой котельной № 1, расположенной по адресу: Ивановская область, Южский район, село Талицы, на расстоянии 65 метров от многоквартирного жилого дома №15 по улице Дзержинского. Параметры и условия присоединения определяются техническими условиями. Заявитель (Администрация) обязуется оплатить сетевой организации стоимость технологического присоединения согласно условиям договора.

06.10.2011 между Обществом (сетевой организацией) и Администрацией (заказчиком) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ТП-651 (далее – Соглашение № 1) (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения № 1 от 06.10.2011, сетевая организация обязуется выполнить монтаж расчетного узла учета электрической энергии в соответствии с техническими условиями от 19.03.2010 № ТУ-Южа/651 на технологическое присоединение блочной газовой котельной №1 по адресу: Ивановская область, Южский район, село Талицы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Соглашения № 1, его цена составляет 304 894 рубля 43 копейки. В пункте 3.2 Соглашения № 1 сторонами согласован следующий порядок оплаты: заказчик в срок до 01.06.2012 производит оплату в размере 100% от цены дополнительного соглашения.

19.03.2010 между Обществом (сетевой организацией) и Администрацией (заявителем) подписан также договор оказания технологического присоединения  № ТП-653 (далее – договор  № ТП-653) (л.д. 12-15). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № ТП-653 сетевая организация по заявке заявителя, зарегистрированной за № 653 от 16.03.2010, обязуется  выполнить     технологическое     присоединение  к электрическим сетям сетевой организации в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения блочной газовой котельной № 3, расположенной по адресу: Ивановская область, Южский район, село Талицы, на расстоянии 40 метров от здания управления ОИК-11 и на расстоянии 80 метров от здания ДК. Параметры и условия присоединения определяются техническими условиями. Заявитель (Администрация) обязался оплатить сетевой организации стоимость технологического присоединения согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.4 договора № ТП-653 Администрация оплачивает услуги на основании выставленного сетевой организацией счета в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

06.10.2011 между Обществом и Администрацией заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ТП-653 (далее – Соглашение № 2. л.д.20-23).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения №2 сетевая организация обязуется выполнить монтаж расчетного узла учета электрической энергии в соответствии с техническими условиями № ТУ-Южа/653 от 19.03.2010 на технологическое присоединение блочной газовой котельной №3, а Администрация обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.1 Соглашения № 2 стороны согласовали его цену в размере 304 894 рубля 43 копейки. В пункте 3.2 Соглашения № 2 установлено, что Администрация производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в размере 100% от цены соглашения в срок до 01.06.2012.

29.04.2013 между Обществом (сторона 1), Администрацией (сторона 2) и Компанией (сторона 3) подписано соглашение об оплате задолженности (далее – Соглашение об оплате) (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения об оплате Компания обязалась возместить Обществу за Администрацию задолженность по Соглашению № 1 в сумме 304 894 рубля 43 копейки и по Соглашению № 2 в сумме 304 894 рубля 43 копейки, всего - 609 788 рублей 86 копеек.

Пунктом 3 Соглашения об оплате сторонами согласованы порядок и сроки оплаты задолженности: ответчик уплачивает равными долями по 100 000 рублей до 25.05.2013, до 25.06.2013, до 25.07.2013, до 25.08.2013, до 25.09.2013 и до 25.10.2013 уплачивает 109 788 рублей 86 копеек.

Истец указывает, что обязательства по Соглашениям № 1, 2 им выполнены, акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) направлены в адрес Администрации с сопроводительным письмом от 29.10.2012 №001/813 и получены 02.11.2012 (л.д. 25, 26).

Также в материалах дела имеются подписанные Обществом и Администрацией комиссионные акты о выполнении технических условий от 19.03.2010 №ТУ-Южа/651, от 19.03.2010 №ТУ-Южа/652, от 19.03.2014 №ТУ-Южа/653 (л.д.93-95). Из содержания актов следует, что по результатам осмотра электроустановок блочных газовых котельных №1, №2, №3 комиссия пришла к выводу об исполнении технических условий, выданных Обществом.      

Неисполнение Компанией обязательств, принятых на себя в соглашении об оплате задолженности от 29.04.2013 явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании 409 788 рублей 86 копеек задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решением суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с этим пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861.

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор технологического присоединения).

Договоры между истцом и третьим лицом включают в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах спорные договоры по своей правовой природе является договорами технологического присоединения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12).

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

Исходя из содержания Соглашения об оплате, Компания приняла на себя обязательства Администрации по уплате стоимости технологического присоединения по Соглашениям № 1 и 2, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции как перевод долга.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт исполнения обязательств по Соглашениям № 1 и № 2 к договорам  № ТП-651 и ТП-653, что указывает на наличие обязательства по оплате задолженности, а также, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения платежей в соответствии с условиями Соглашения об оплате, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 409 788 рублей 86 копеек.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности Соглашения, поскольку  сторонами сделки не предусмотрена обязанность Администрации оплатить или предоставить Компании какой-либо эквивалент за перевод долга, следовательно, этот долг передан безвозмездно, отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами безвозмездный характер соглашения о переводе долга не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции