Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А82-2873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2009 года

Дело № А82-2873/2008-43  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года .  

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Егорова С.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2008 № 55,  Бабилаева И.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 № 09,

представителя ответчика 1 Гурылева Е.А., действующего на основании доверенности от  02.08.2006, Пургина М.В.,  действующего на основании доверенности от  30.05.2008,

представителя ответчика 2  не явился,

представителя ответчика 3 Бровкиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от  07.07.2008,

представителя третьего лица не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2008 по делу №  А82-2873/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к Абдюкову Рустему Борисовичу, Фоканову Владимиру Ивановичу, Муравьеву Альберту Васильевичу,

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (Главное управление Банка России по Ярославской области),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 259.748.726 рублей,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Абдюкову Рустему Борисовичу (далее Абдюков Р.Б., ответчик 1), Фоканову Владимиру Ивановичу (далее Фоканов В.И., ответчик 2), Муравьеву Альберту Васильевичу (далее Муравьев А.В., ответчик 3), с привлечением в качестве третьего лица Центральный банк Российской Федерации (далее ЦБ РФ, третье лицо), с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Банк «Пошехонский  региональный сельскохозяйственный банк» » на ответчиков  и  взыскании с них солидарно 259.748.726 рублей.

Исковые требования заявлены на основании абзаца 1  пункта 1 статьи 14, статьи 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и мотивированы тем, что в результате выбранной  руководством Банка кредитной политики Банк доведен до банкротства, что подтверждается  заключениями экспертов, свидетельскими показаниями, полученными в рамках уголовного дела. Виновность ответчиков подтверждается материалами уголовного дела, вызвана действиями ответчиков по выведению из банка денежных средств в результате выдачи кредитов заемщикам, фиктивность которых подтверждена судебными актами.

Îòâåò÷èê Ìóðàâüåâ À.Â. â îòçûâå îòêëîíèë èñêîâûå òðåáîâàíèÿ, ñ÷èòàåò, ÷òî ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó â îòíîøåíèè åãî äîëæíî áûòü ïðåêðàùåíî, òàê êàê îí íå ó÷ðåäèòåëü áàíêà.

Îòâåò÷èê Àáäþêîâ Ð.Á. ñ èñêîâûìè òðåáîâàíèÿìè íå ñîãëàñåí, ñ÷èòàåò òðåáîâàíèÿ íåîáîñíîâàííûìè, ïîñêîëüêó èñòåö íå äîêàçàë åãî âèíîâíîñòü â áàíêðîòñòâå áàíêà, ññûëàåòñÿ íà òî, ÷òî áàíêðîòñòâî áàíêà áûëî âûçâàíî ýêîíîìè÷åñêèì ïðîöåññàìè, ïðîèñõîäÿùèìè â ãîñóäàðñòâå, à íå êðåäèòíîé ïîëèòèêîé, ïðîâîäèìîé ðóêîâîäñòâîì áàíêà â îòíîøåíèè êðåäèòîâàíèÿ þðèäè÷åñêèõ è ôèçè÷åñêèõ ëèö. Ïîëàãàåò, ÷òî â ðàìêàõ ãðàæäàíñêîãî äåëà íå ìîãóò áûòü èñïîëüçîâàíû çàêëþ÷åíèÿ ýêñïåðòîâ è ïîêàçàíèÿ ñâèäåòåëåé èç óãîëîâíîãî äåëà, òàê êàê óãîëîâíîå äåëî åùå íå çàâåðøåíî, â ñâÿçè ñ ÷åì ñ÷èòàåò âîçìîæíûì èñêëþ÷èòü èç ÷èñëà äîêàçàòåëüñòâ ïî íàñòîÿùåìó äåëó çàêëþ÷åíèÿ ýêñïåðòîâ è ïîêàçàíèÿ ñâèäåòåëåé.

Îòâåò÷èê Ôîêàíîâ Â.È. òàêæå èñê íå ïðèçíàë, ñ÷èòàåò èñêîâûå òðåáîâàíèÿ íå ïîäëåæàùèìè óäîâëåòâîðåíèþ.

Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что финансовая   деятельность   банка   Центральным   банком   РФ   проверялась неоднократно, был выявлен ряд нарушений, составлялись акты. По преднамеренному банкротству пояснили, что Центральный банк не обязан устанавливать признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, это относится к компетенции правоохранительных органов, поэтому заключение отсутствует.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 31 îêòÿáðÿ 2008 ãîäà â óäîâëåòâîðåíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé êîíêóðñíîãî óïðàâëÿþùåãî îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ïîøåõîíñêèé ðåãèîíàëüíûé ñåëüñêîõîçÿéñòâåííûé áàíê» - Ãîñóäàðñòâåííàÿ êîðïîðàöèÿ «Àãåíòñòâî ïî ñòðàõîâàíèþ âêëàäîâ» îòêàçàíî. Ïðè ýòîì ñóä èñõîäèë èç òîãî, ÷òî  èñòöîì â íàðóøåíèå ñòàòüè 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè  íå ïðåäñòàâëåíû äîêàçàòåëüñòâà íåïðàâîìåðíîñòè äåéñòâèé è áåçäåéñòâèé îòâåò÷èêîâ, íàïðàâëåííûõ íà äîâåäåíèå êðåäèòíîé îðãàíèçàöèè äî áàíêðîòñòâà. Áîëåå òîãî, Ïëàí ìåð ïî ôèíàíñîâîìó îçäîðîâëåíèþ ÎÎÎ «Ïîøåõîíñêèé ðåãèîíàëüíûé ñåëüñêîõîçÿéñòâåííûé áàíê», ðàçðàáîòàííûé ñàìèì áàíêîì è óòâåðæäåííûé Öåíòðàëüíûì áàíêîì ÐÔ, óêàçûâàåò íà òî, ÷òî ðóêîâîäèòåëü äîëæíèêà (ó÷ðåäèòåëè, ÷ëåíû Ñîâåòà äèðåêòîðîâ) ïðåäïðèíèìàëè ìåðû ïî âûõîäó êðåäèòíîé îðãàíèçàöèè èç êðèçèñíîãî ñîñòîÿíèÿ.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Материалами дела подтверждается, что вся ссудная задолженность, на которую банк доначислил резервы в связи с ее переоценкой ЦБ РФ, является безнадежной для взыскания. Факт недостаточности стоимости имущества установлен решением суда в деле о банкротстве банка, вывод суда о несформированной конкурсной массе не соответствует материалам дела и противоречит статье 50.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Материалами дела подтверждается непосредственное участие ответчиков в решении вопросов о кредитовании фиктивных заемщиков и оформлении на них соответствующих документов в банке, полномочия кредитного отдела при данных обстоятельствах не имеют никакого значения. Также материалами дела подтверждается совершение ответчиками недобросовестных и неправомерных действий по реализации схемы вывода из банка денежных средств, что повлекло к несостоятельности (банкротству) банка. Копии материалов уголовного дела подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и представлены в материалы дела с соблюдением норм как арбитражного, так и уголовно-процессуального законодательства. Судом не дана оценка доказательств, представленных из материалов гражданских дел.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Муравьев А.В. и Абдюков Р.Б. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Ответчик Фуканов В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Законность  решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда,  исходя из нижеследующего.

Êàê ñâèäåòåëüñòâóþò ìàòåðèàëû äåëà, ïðèêàçîì ÖÁ ÐÔ îò 26.10.2005 ó ÎÎÎ «Ïîøåõîíñêèé ðåãèîíàëüíûé ñåëüñêîõîçÿéñòâåííûé áàíê» îòîçâàíà ëèöåíçèÿ íà îñóùåñòâëåíèå áàíêîâñêèõ îïåðàöèé, ïðåêðàùåíà äåÿòåëüíîñòü êðåäèòíîé îðãàíèçàöèè.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 23.12.2005 ÎÎÎ «Ïîøåõîíñêèé ðåãèîíàëüíûé ñåëüñêîõîçÿéñòâåííûé áàíê»  (äàëåå ÎÎÎ «ÏÐÑÁ», áàíê, äîëæíèê) ïðèçíàíî íåñîñòîÿòåëüíûì (áàíêðîòîì), â îòíîøåíèè áàíêà îòêðûòî êîíêóðñíîå ïðîèçâîäñòâî, êîíêóðñíûì óïðàâëÿþùèì óòâåðæäåíà Ãîñóäàðñòâåííàÿ êîðïîðàöèÿ «Àãåíòñòâî ïî ñòðàõîâàíèþ âêëàäîâ».

Посчитав, что банкротство банка вызвано действиями бывшего председателя  Правления банка Абдюкова Р.Б., членами Совета  директоров банка Фоканова В.И. и Муравьева В.А. по выведению из банка денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно статье 322 Кодекса солидарная ответственность возникает, когда солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что банкротство Банка наступило именно вследствие действий ответчиков, в частности,  по выдаче кредитов фиктивным заемщикам. Суд 2  инстанции считает данный вывод правильным.

Для применения  субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, в том числе руководителей,  по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: во-первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия; во-вторых, совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступившим банкротством юридического лица; в-четвертых, недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана вина бывшего председателя правления Банка Абдюкова Р.В. в наступлении банкротства Банка, не представлены доказательства дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, равно как не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившим банкротством Банка, не доказана невозвратность и неоплатность кредитов.

Истец не представил доказательств дачи советом директоров Банка каких-либо указаний, прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, что является условием привлечения к ответственности членов совета директоров кредитной организации в порядке статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Также суд считает, что истцом не доказан факт недостаточности имущества Банка для расчетов с требованиями кредиторов, поскольку конкурсное производство в отношении Банка не завершено, не все имущество Банка реализовано, не закончено формирование конкурсной массы.

В связи с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, обоснованность расчета исковой суммы,  представленного истцом, судом не оценивается.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководители, виновные в банкротстве должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт недостаточности имущества должника, поскольку его  реализация  не произведена, а оценка стоимости имущества оценщиком носит предположительный характер. Кроме того, конкурсное производство в отношении Банка-должника не завершено, в связи с чем в ходе конкурсного производства существует вероятность обнаружения иного имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и в данном случае преждевременно говорить о недостаточности имущества должника.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит не обоснованными для отмены решения. Судом первой инстанции в решении