Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-9825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильной дороги могут размещаться объекты дорожного сервиса с подъездами к ним, средства наружной рекламы, соответствующие требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, принадлежащие владельцу автомобильной дороги в границах полосы отвода которой указанные средства наружной рекламы размещаются, а также объекты, предусмотренные пунктом 10 Положения. Их размещение осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов по согласованию с органом управления дорожным хозяйством области и с управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области.

При отсутствии документации по планировке территории размещение объектов дорожного сервиса с подъездами к ним, а также объектов, предусмотренных пунктом 10 Положения, в границах полосы отвода региональной автомобильной дороги допускается по согласованию с органом управления дорожным хозяйством области, с управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области.

Основанием для размещения объектов, разрешенных Положением, в полосах отвода автомобильных дорог является соглашение о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос региональных автомобильных дорог, а для объектов дорожного сервиса также договор о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге, заключенный между органом управления дорожным хозяйством области и владельцем объекта, а также разрешение на строительство, выдаваемое в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, при соблюдении следующих условий:

- размещаемые объекты не должны ухудшать видимость на региональной автомобильной дороге и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги;

- выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги;

- объекты не должны создавать препятствий для ремонта, реконструкции и содержания региональных автомобильных дорог;

- объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним, а также оборудованными переходно-скоростными полосами. Размещение объектов дорожного сервиса должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В соответствии с абз.13пункта 2.2.3 Положения о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 № 219, к полномочиям Департамента относится, в том числе заключение с юридическими и физическими лицами соглашения о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос  автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, названными нормативными правовыми актами Ярославской области предусмотрен порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе размещения в этих полосах объектов дорожного сервиса, реализация  которого осуществляется наряду с иными юридическими механизмами посредством  заключения с владельцами объектов дорожного сервиса соглашений о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос. Предметом таких соглашений выступает предоставление владельцам объектов дорожного сервиса права на реконструкцию и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам. Заключение названных соглашений, как было указано выше, не противоречит положениям Закона № 257-ФЗ и положениям ст.ст. 125, 209, 420 ГК РФ. 

В связи с изложенным Департамент дорожного хозяйства Ярославской области как орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, расположенных на территории Ярославской области, имел право заключить с ИП Федюкиным А.А. соглашение о взаимодействии по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Перелески-Шапошницы-Романово с подъездом к д. Тараскино в Переславском районе Ярославской области от 25.06.2013 № 44 (далее- Соглашение № 44).

Прокуратура Ярославской области оспаривает законность пункта 3.2 Соглашения № 44 в части установления данным пунктом ответственности владельца объекта дорожного сервиса-ИП Федюкина А.А. в виде уплаты штрафа в размере 500 установленных законом минимальных размеров оплаты труда за неисполнение им обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.4-2.7 соглашения. Соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

Соглашение № 44 заключалось сторонами в соответствии с общими правилами заключения договоров, установленными ГК РФ. В частности, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. В этой связи в соответствии с положениями статей 330-331 ГК РФ стороны соглашения № 44 имели право определить в пункте 3.2 данного соглашения условие об уплате одной из сторон-владельцем объекта дорожного сервиса-ИП Федюкиным А.А. штрафа в случае неисполнения им принятых на себя по соглашению обязательств.

Довод Прокуратуры о том, что обязанности, возложенные на ИП Федюкина А.А. пунктами 2.1, 2.4-2.7 Соглашения № 44 носят публично-правовой характер и за их неисполнение не может  быть установлена гражданско-правовая ответственность по соглашению сторон, по мнению арбитражного апелляционного суда, не основан на законе. При этом суд исходит из следующего толкования оспариваемого соглашения.

В соглашении № 44 Департамент по существу выступает в качестве заказчика работ по реконструкции существующего съезда и строительством переходно-скоростных полос, линии освещения в полосе отвода автомобильной дороги в целях присоединения принадлежащего владельцу объекта дорожного сервиса-кафе. Пунктами 2.1, 2.4.-2.7 Соглашения № 44 на ИП Федюкина А.А.  возложены обязанности по совершению действий, связанных с проведением указанной реконструкции. Данные обязанности сводятся к: заключению договора аренды земельного участка, выполнению строительных работ, работ по устранению повреждений, дефектов, загрязнений дорожного полотна, исполнению указаний Департамента. Таким образом, все перечисленные обязательства, связанные со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства вытекают из гражданско-правовых отношений, а именно из отношений по договору строительного подряда, регулируемых нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ. В частности, указанные в пунктах 2.1, 2.4-2.7 Соглашения № 44 обязательства владельца объекта дорожного сервиса вытекают из положений статей 743, 748, 751, 757 ГК РФ. В этой связи стороны соглашения № 44 имели право установить в пункте 3.2 данного соглашения гражданско-правовую ответственность за неисполнение указанных выше обязательств. При этом пунктом 3.2 Соглашения № 44 гражданско-правовая ответственность предусмотрена не за нарушение установленных соответствующими нормативными правовыми актам  публично-правовых требований к выполнению строительных работ, совершению иных действий в сфере земельных и градостроительных отношений, которое может повлечь за собой публично-правовую (административную) ответственность, а за сам факт неисполнения названных работ и действий в согласованных сторонами объемах и в согласованные ими сроки. В этой связи отсутствуют фактические и юридические основания полагать, что ИП Федюкин А.А. может быть привлечен за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.4-2.7 Соглашения № 44 к юридической ответственности дважды, а именно к гражданско-правовой и к административной.

Кроме того, как правильно указал в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции, оспариваемая часть Соглашения № 44 не нарушает интересы публично-правового образования, в частности, Ярославской области, в защиту которых выступает Прокуратура. Напротив, оспариваемое соглашение направлено на обеспечение законного и рационального использования имущества, находящегося в собственности Ярославской области, упорядочивает отношения между публичным образованием-собственником автомобильной дороги и лицом, которое претендует на использование придорожной полосы данной дороги в частных, предпринимательских целях.  

С учетом вышеизложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требования Прокуратуры Ярославской области, а именно для признания пункта 3.2 Соглашения № 44 недействительным.     

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу № А82-9825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

                             Г.Г. Ившина