Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А29-4159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Отказывая во включении представленной Учреждением информации об ООО «БалтНефтегазСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган в рассматриваемом случае исходил из несоблюдения заказчиком процедуры уведомления подрядчика по договору об одностороннем отказе от его исполнения.

Действительно, в силу части 5 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, принятое 01.04.2014, с учетом факта получения Учреждением уведомления о вручении третьему лицу заказного письма 15.04.2014 следовало бы считать вступившим в силу не ранее 26.04.2014. Однако информация о расторжении договора была опубликована заявителем на официальном сайте в сети «Интернет» 23.04.2014. В этот же день соответствующая информация была направлена в УФАС. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заявление о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков не могло быть удовлетворено, поскольку к указанной дате срок, предусмотренный частями 5, 6 статьи 19.2 Закона №94-ФЗ, в течение которого подрядчик имеет возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, еще не истек, и включение в реестр недобросовестных поставщиков к указанному моменту было бы безосновательным.

Суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, которые не предусматривают в качестве условия для включения сведений о поставщике (подрядчик, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков иные основания, помимо подтверждения в ходе проведения антимонопольным органом проверки достоверности фактов, свидетельствующих о недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Несмотря на аргументы Управления о несоблюдении заказчиком процедуры уведомления о расторжении контракта и формальное нарушение требований статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае считает возможным согласиться с выводами суда о неправомерности решения УФАС и необходимости рассмотрения информации ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ» в отношении ООО «БалтНефтегазСтрой» с учетом следующего.

Фактически, решение об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено Учреждением на официальном сайте в сети «Интернет» и направлено в адрес третьего лица способом, обеспечивающим его получение, в соответствии с требованиями статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ.

Как было указано выше, договор от 10.12.2013 № р13-5 согласно его условиям вступил в силу с даты подписания и действовал до 31.03.2014. При этом срок выполнения работ по договору составлял 100 календарных дней с даты заключения договора сторонами, и с учетом момента заключения договора работы по установке ванн и туалетной гарнитуры для инвалидов в здании ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ» должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 20.03.2014.

Неисполнение принятых ООО «БалтНефтегазСтрой» на себя обязанностей по состоянию на 31.03.2014 (акт об исполнении договора – л.д. 26-27) в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о сохранении за заказчиком обязанности в принятии результата работ по договору.

Материалами дела подтверждено, что ни на дату истечения срока действия договора, ни на дату получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (11.04.2014) работы по договору от 10.12.2013 № р13-5 начаты не были. Кроме того, судом установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что на момент заключения с Учреждением данного договора ООО «БалтНефтегазСтрой» не могло исполнить его самостоятельно и изначально не располагало даже сведениями о лице, способном выполнить предусмотренные работы.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 9.8 договора от 10.12.2013 № р13-5 установлено, что он действует до 31.03.2014. Таким образом, обязательства сторон по данному договору, в том числе обязательства заказчика по принятию выполненных работ прекратились 31.03.2014.

Доказательств того, что ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ» отказалось принять исполнение договора у третьего лица, в том числе и после истечения срока действия договора, в материалах дела не имеется, ответчиком и третьим лицом не представлено. При этом антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение от 06.05.2014 № РНП-11-56, не устанавливал, имелись ли на тот момент основания для отмены принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора; проверка информации и документов Учреждения на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ООО «БалтНефтегазСтрой», не проводилась.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При данных обстоятельствах принятое Управлением решение о невключении представленной ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ» информации об ООО «БалтНефтегазСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возложение судом на УФАС обязанности рассмотреть информацию ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ» в отношении ООО «БалтНефтегазСтрой» в соответствии с Правилами № 1062 непосредственно обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика, ввиду чего является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу №А29-4159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов