Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-3595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхователю, при этом доказательства своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши отсутствуют, арбитражным судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод заявителя на наличие в действиях владельца автотранспортного средства Форд нарушений правил парковки автомобилей, а также наличия грубой неосторожности и наличия оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так указание на то, что то место, где был припаркован автомобиль Ford на момент схода снега, является тротуаром, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Исходя из представленных в материалы дела фотографий, стоянка осуществлялась в жилой зоне, при этом указанная зона является сплошной заасфальтированной площадкой, находящейся на одном уровне с дорогой, без обособления тротуара.

Кроме того, из протокола осмотра (л.д. 72) следует, что автомобиль располагался на углу дома в 3 метрах от него, то есть на достаточном отдалении от дома, что указывает на отсутствие в действиях владельца автотранспортного средства грубой неосторожности.

Таким образом, вопреки указанию заявителя жалобы, оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, обратное Товариществом не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014  по делу № А82-3595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Радищева, 35» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева