Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-3595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года                                                              Дело № А82-3595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Радищева, 35»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 по делу № А82-3595/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

к товариществу собственников жилья «Радищева, 35» (ИНН: 7609016948, ОГРН: 1037601402431)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья «Радищева, 35» (далее – ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 22 783 рублей 19 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Товарищества, решение суда первой инстанции принято без учета материалов дела, а доводы ответчика о наличии в действиях Пряженковой Н.А. грубой неосторожности отвергнуты необоснованно. При этом отсутствие ссылки на нахождение автомобиля на тротуаре не влечет вывод о недоказанности факта стоянки автомашины в неположенном месте, так как из приложенных к отчету оценщика Чиркунова М.В. фотографий места происшествия видно, что автомобиль находится не на проезжей части или обочине, а на тротуаре, что свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения.

Истец представил в материалы дела информационное письмо от 15.01.2015, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывает на то, что Товарищество является организацией, ответственной за содержание дома № 35 по адресу г. Ростов, ул. Радищева, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Компания полагает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, ввиду чего они правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 при падении льда с крыши дома № 35 по ул. Радищева г. Ростова был поврежден автомобиль Форд г/н А196УМ76, принадлежащий Пряженковой Н.А. (далее – автомобиль Форд, поврежденный автомобиль).

Автомобиль Форд был застрахован в Компании по договору добровольного страхования (страховому полису) от 14.05.2011 № 1760000-0001945/11 (л.д.19).

Факт повреждения транспортного средства нашел отражение в материале КУСП № 21265 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленном в дело (т.1 л.д.67-78).

Автомобиль Форд на момент происшествия находился в собственности Пряженковой Н.А., которая после схода снега с крыши дома обратилась в МО МВД России «Ростовский» с заявлением, в котором сообщила о случившемся.

По заявлению Пряженковой Н.А сотрудниками МО МВД России «Ростовский» был проведен осмотр места происшествия с участием понятых. Результаты осмотра отражены в протоколах от 26.12.2011 (л.д.72,73,75,76), согласно которым на лобовом стекле и капоте лежит снег, лобовое стекло разбито, деформирована рамка лобового стекла, сломаны стеклоочистители, возможны скрытые дефекты кузова.  

Как следует из постановления МО МВД РФ «Ростовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011, в ходе проведенной проверки установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют (т.1 л.д.69).

После схода снега с крыши Пряженкова Н.А. обратилась к истцу с заявлением, в котором изложила обстоятельства происшествия (л.д. 27,28).

Компания, признав данное происшествие страховым случаем, составила акт осмотра транспортного средства от 13.01.2012, в котором нашли отражение повреждения указанного автомобиля (л.д.29), и организовала независимую оценку стоимости ремонта автотранспортного средства. В соответствии с заключением ИП Чиркунова М.В. об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 22 783 рубля 19 копеек, без учета износа – 23 177 рублей 82 копейки (л.д.30-32).

Истец признал указанный случай страховым и выплатил Пряженковой Н.А. на основании страхового акта от 23.01.2012 страховое возмещение в сумме 22 783 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2012 № 453 (л.д.33,34).

Управление указанным домом осуществляет ответчик, в подтверждение чего представлено письмо администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 24.05.2013 № 1677 (л.д.35), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно нести Товарищество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Из материалов дела следует, что заявленный ко взысканию размер ущерба Товариществом не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Требования предъявлены истцом к ответчику как лицу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом, и, соответственно, несущему ответственность за содержание имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из представленного истцом письма администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 24.05.2013 № 1677 следует, что в доме по адресу: г. Ростов, ул. Радищева, 35 создано товарищество собственников жилья «Радищева 35». Наличие у Товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (приложение № 4).

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Пунктом 3.6.14 Правил № 170 также предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Товарищество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома по адресу: г. Ростов, ул. Радищева, д. 35, в том числе и за своевременную очистку крыш от снега, наледи и сосулек. Данный факт ответчиком не оспорен.

Факт того, что транспортное средство было повреждено в результате падения снега с крыши управляемого Товариществом дома, подтверждается материалами дела, в частности материалами КУСП № 21265 по заявлению Пряженковой Н.А., в том числе протоколами осмотра, а также фотоматериалами.

В материалах дела доказательства исполнения Товариществом обязанности по содержанию общего имущества, в частности по очистке крыши от снега в течение всего зимнего периода (до 26.12.2011) отсутствуют, равным образом не имеется доказательств того, что стихийные природные явления привели к большому скоплению снега именно к моменту происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлены.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате схода снежной массы с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, подтвердил размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную