Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-4443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 4.1 81-П-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ).

24. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре: на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации (нарушение ст. 1, ст. 2 Закона №69-ФЗ; п. 3 ч. 2 ст. 53; п. 3 ч. 1 ст. 84 Закона №123-Ф3, п.п. 33, 43 ППР, п.п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 13 п. 10 СТУ).

25. Не обеспечено проведение работ по утеплению клапанов дымовых люков на зимний период и не обеспечено проведение их Проверок (не реже 1 раза в 10 дней) на работоспособность (безотказность в работе) (нарушение п.114 ППР, п. 2.1.16 ВППБ 13-01-94, п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ).

26. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации: на лестницах в большом концертном зале при высоте лестниц более 45см не предусмотрены ограждения высотой не менее 1.2м с перилами (нарушение ст. 1; ст. 2 Закона №69-ФЗ, п. 2 ст. 52; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона №123-Ф3, п. 6.2 СТУ, п. 33 ППР; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 4.1 81-11-СТУ).

27. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - не обеспечена людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров эвакуационных выходов наружу изнутри без ключа: двери эвакуационных выходов лестничных клеток (согласно рабочего проекта 81-11 №№Л6 и Л7) закрыты на замок (нарушение ст. 1; ст. 2 Закона №69-ФЗ, п. 2 ст. 52; ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 53 Закона №123-Ф3, п. 35 ППР; п. 3.1.4 ВППБ 13-01-94, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ).

19.12.2013 Отделом надзорной деятельности заявителю выдано предписание № 188/1/1-27, в котором ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр» предложено в срок до 28.11.2014 устранить указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства, а также возлагает на Учреждение не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 9, 11, 12 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность пунктов 9, 11, 12 предписания Отдела надзорной деятельности от 19.12.2013 № 188/1/1-27, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части вменения заявителю нарушений Свода правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям СП 4.13130.2009, поскольку данный акт утратил силу с 24.06.2013. На момент проведения проверки действовал СП 4.13130.2013, однако выявление нарушений требований пожарной безопасности данных правил является обязанностью административного органа, что им не было сделано.

Вместе с тем в пунктах 9, 11, 12 оспариваемого предписания помимо СП 4.13130.2009 указано, в частности, на нарушение Учреждением требований пожарной безопасности, содержащихся в п. 1 ст. 59 Закона № 123-ФЗ, которым предусмотрено, что ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться устройство противопожарных преград, а также в п. 13 ст. 88 Закона № 123-ФЗ, согласно которому противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций, противопожарные шторы и экраны должны выполняться из материалов группы горючести НГ. Кроме того в пункте 9 предписания от 19.12.2013 № 188/1/1-27 Учреждению вменяется нарушение п. 4.9 ВППБ 13-01-94 которым предусмотрено, что аппаратные (или регулярные помещения) Учреждений культуры Российской Федерации должны быть отделены от сцены и других помещений противопожарными преградами (стенами, перекрытиями, дверями), а смотровые люки должны иметь несгораемые крышки.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания недействительными пунктов 9, 11, 12 предписания от 19.12.2013 № 188/1/1-27 только в части указания в них на нарушение требований предусмотренных СП 4.13130.2009, и возложения на заявителя обязанности по устранению этих нарушений.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 подлежит изменению, а именно пункты 9, 11, 12 предписания от 19.12.2013 № 188/1/1-27 подлежат признанию недействительными в части возложения на Учреждение обязанности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, установленных СП 4.13130.2009.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу № А82-4443/2014 изменить и изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать недействительными пункты 9, 11, 12 предписания Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 19.12.2013 № 188/1/1-27 в части возложения на Государственное автономное учреждение культуры «Концертно-зрелищный центр» обязанности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, установленных «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина