Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-13660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Статья 65 АПК РФ закрепила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть их. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, перевозчик, беря на себя обязанность по доставке груза, отвечает за техническую неисправность вагонов в любом случае и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 Постановления № 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В представленных ответчиком документах зафиксирован лишь вид технологической неисправности вагона. Доказательств же того, что указанная неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена заявителем при приемке вагона к перевозке, материалы дела, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не содержат.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  положения пункта 6 Правил № 27 к сложившимся отношениям не применимы, поскольку наличие изложенных в ней обстоятельств ответчиком не доказано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Учитывая, что перевозчик обязан определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов независимо от их принадлежности другим лицам, принимая во внимание отсутствие в деле документов, свидетельствующих о технической неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, доказательств того, что неисправность вагона появилась в результате использования истцом последнего с нарушением установленных правил, исковые требования в части взыскания пени на основании статьи 97 Устава правомерно удовлетворены судом. Также апелляционной суд считает необходимым отметить тот факт, что сумма неустойки, исходя из баланса интересов сторон, взыскана судом первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение от 10.11.2014 вынесено на основании исследования фактических обстоятельств по имеющимся в материалах дела доказательствам и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу № А82-13660/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева