Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-13660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А82-13660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Янчуковой Н.Е., по доверенности от 17.09.2012, Чистяковой Н.Ю., по доверенности от 17.09.2012,

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу № А82-13660/2014, принятое порядке упрощенного производства в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ОГРН: 1023501236901; ИНН: 3528000597)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727)

о взыскании 207 438 рублей 02 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – истец, ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «РЖД») о взыскании пени, составляющих согласно расчету (л.д.12) 207 438 рублей 02 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

После уменьшения исковых требований (т.2, л.д.20), принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать 108 961 рубль 28 копеек пени.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 97, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав), мотивированы просрочкой со стороны ответчика доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЕ431251, ЭЕ431127, ЭЕ510350, ЭЕ540058, ЭЕ510054, ЭЕ587212, ЭЕ587216, ЭЕ540051, ЭЕ587217, ЭЕ147099, ЭЕ607560, ЭЕ607594, ЭЕ607697, ЭЕ607801, ЭЕ607986, ЭЕ607865, ЭЕ607819, ЭЕ607885, ЭЕ607865, ЭД947568, ЭД278060, ЭЕ211143, ЭЖ696171, ЭЕ607901.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 87 000 рублей 00 копеек пени. По ряду железнодорожных накладных, в отношении которых между контрагентами возник спор об обоснованности начисления пени, суд первой инстанции принял сторону истца, отклонив доводы ответчика как документально не подтвержденные.

ОАО «РЖД», в целом согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором заявило требование об изменении решения от 10.11.2014 в части начисления пени по железнодорожной накладной № ЭД947568 (т.1, л.д.51-55). Заявитель настаивает, что в данном случае просрочка доставки грузов произошла вследствие технологической неисправности вагона № 67437525 (обрыв сварного шва стойки), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо ВРЗ и ВСЗ. Ссылаясь на имеющиеся в деле акт-рекламацию от 18.12.2013 № 5570 (т.1, л.д.65-66), выкопировку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (т.1, л.д.61-62), ответчик считает, что именно  некачественное проведение работ при плановом ремонте вагона и послужило возникновению данного вида неисправности.

Также заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности скрытого характера неисправности, полагая, что представленные в дело документы подтверждают обратное. На момент оформления вагона № 67437525 (далее также – вагон) к перевозке последний был исправен. Неисправность возникла в пути следования – на станции Лоста. Следовательно, увеличение срока доставки груза на четверо суток являлось обоснованным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно изложил позицию, поддерживающую выводы суда первой инстанции. ОАО «Северсталь» считает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что просрочка в доставке груза по спорной железнодорожной накладной произошла по независящим от перевозчика причинам. Учитывая данное обстоятельство, просит решение от 10.11.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ОАО «Северсталь».

            При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части начисления пени по железнодорожной накладной № ЭД947568, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным (т.1, л.д.24-25, 40-41, 47-48, 51-55, 73-80, 117-118, 119-120, 123-124, 127-128, 130-131, 134-135, 138-145, 146-147, 148-149, 150, т.2, л.д.1, 2-3, 4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 12-15, 16-17) ответчик произвел доставку грузов в адрес истца. Учитывая, что доставка грузов был произведена с нарушением установленных в накладных сроков, ОАО «Северсталь» претензией от 13.02.2014 № 358/76 (т.1, л.д.10-11) потребовало от ОАО «РЖД» уплаты пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 9 % от платы перевозки грузов каждого вагона согласно прилагаемому расчету (т.1, л.д.12). Отказ заявителя добровольно уплатить начисленные пени послужил основанием для обращения ОАО «Северсталь» в Арбитражной суд Ярославской области с соответствующим иском, который был признан обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ. 

Не согласившись с начислением пени в отношении доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭД947568 (т.1, л.д.51-55), ОАО «РЖД» принесло апелляционную жалобу, рассмотрев которую суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

          Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются положениями статей 784-800 ГК РФ о перевозке, а также нормами Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статьям 784, 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из положений частей первой, второй, третьей и четвертой статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно содержанию спорной железнодорожной накладной стороны определили, что срок доставки отправленного 05.12.2013 груза на станцию назначения Череповец-2 истекает 16.12.2013. Вместе с тем согласно календарным штемпелям (т.1, л.д.55) на станцию назначения груз прибыл 18.12.2014, о чем истец был уведомлен в этот же день. Фактический срок доставки груза ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью шестой статьи 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава, согласно которой  за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 № 27 (далее – Правила № 27), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, в частности в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

 О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Просрочку доставки грузов вагоном № 67437525 по спорной железнодорожной накладной ответчик мотивировал возникшей в пути следования технологической неисправностью, считает, что срок доставки подлежит увеличению на четверо суток, обосновывая свою позицию актами общей формы от 13.12.2013 № 6/65840, от 16.12.2013 № 6/66553, от 18.12.2013 № 1/6727 т.1, (л.д.56, 57, 58), уведомлением на ремонт вагона от 13.12.2013 № 67437525 (т.1, л.д.59), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 16.12.2013 № 227 (т.1, л.д.60), выкопировкой из книги предъявления вагонов грузового  парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (т.1, л.д.61-62), натурным листом поезда (т.1, л.д.63-64), актом-рекламацией от 18.12.2013 № 5570 (т.1, л.д.65-66), дефектной ведомостью от 16.12.2013 (т.1, л.д.67-69), актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 16.12.2013 № 12/44м (т.1, л.д.70), счетом-фактурой от 16.12.2013 № 1890840000005189/1200002681 (т.1, л.д.71), платежным поручением от 25.11.2013 № 2002 (т.1, л.д.72).

Причиной возникновения выявленной в пути следования неисправности вагона явилась старая трещина длиной 250 мм по сварному шву боковой стойки  (т.1, л.д.65-66).

Суд первой инстанции, руководствуясь Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» Пустовой В.Н. 09.01.2004 № N 667-2004 ПКБ ЦВ с изменениями, внесенными 25.01.2007, пришел к верному выводу, что обрыв сварного шва стойки относится к технологической неисправности.

Указанное подтверждается пунктом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), согласно которому обрыв сварного шва стойки (код неисправности-503) относится к технологической неисправности,  связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также