Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А28-5233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не усматривает совокупности обстоятельств, позволяющих установить, что заявленные в рамках арбитражного дела убытки, фактически являющиеся судебными издержками по административному делу, должны были быть произведены обществом именно в полном объеме (59 000 руб.) для восстановления своего нарушенного права. То есть без несения данных расходов в указанной спорной сумме восстановление права было бы невозможно.

Приняв во внимание степень сложности ранее рассмотренного спора по названному административному делу в суде общей юрисдикции, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая объем выполненной представителем работы (составление возражений по делу об административном правонарушении, составление дополнений к возражению, составление возражений на апелляционную жалобу),  а также представленные доказательства, суд первой инстанции правильно определил доказанным размер убытков в сумме 23 000 руб. (14 000 руб. при рассмотрении спора мировым судьей, 9000 руб. при рассмотрении жалобы районным судом).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а заявителем представлены доказательства  уплаты государственной пошлины только в размере 1000 руб., то госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 по делу       № А28-5233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проник» (ИНН  4345147114, ОГРН 1064345114294) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова