Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А28-5233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года

Дело № А28-5233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 24.06.2014,

представителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области Майстренко Е.М., действующей на основании доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 по делу          № А28-5233/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проник» (ИНН  4345147114, ОГРН 1064345114294)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (ИНН 7708234640, ОГРН 1047708023483), Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ИНН 4348004570, ОГРН 1034316514891), Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН 4347015804, ОГРН 1024301337246) о взыскании 39 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – истец, ООО «Проник», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (далее – Росстат), Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области  (далее – Кировстат), Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК) о взыскании (с учетом уточнения) 59 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Первомайским районным судом города Кирова жалобы Кировстата на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной статистики в пользу ООО «Проник» убытки в сумме 23 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Проник» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, статьи 88, 94, 100 ГПК РФ в данном случае не подлежали применению, поскольку к правоотношениям, регулируемым КоАП РФ, не применяются нормы ГПК РФ.  Вывод суда о том, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, не соответствует обстоятельствам дела, положениям статьи 24.7 КоАП РФ, а также противоречит разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в соответствии с которыми расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а являются убытками, которые взыскиваются на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. Росстат должен был представить доказательства чрезмерности понесенных расходов, доказать конкретные обстоятельства дела, после чего, суд имеет право уменьшить взыскиваемые расходы. В данном случае, ответчиком не доказана  чрезмерность расходов, а также им не заявлялось возражений относительно размера расходов, в связи с чем суд не имел права их произвольно уменьшать. Также считает, что судом не указаны мотивы, по которым он уменьшил взыскиваемые убытки.

Росстат в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что вопросы, связанные с расходами на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.7 КоАП РФ. Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении было в производстве мирового судьи, то вопрос о судебных издержках должен рассматриваться по правилам ГПК РФ. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, так как они не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого. Данные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Кроме того, по условиям договора от 04.03.2014 услуги должны оплачиваться лишь в течение 10 дней после подписания акта об оказании услуг, то есть в период с 25.04.2014 по 04.05.2014, а расходный кассовый ордер № 6, выдан 04.03.2014, что является доказательством нарушения указанного ранее договора от 04.03.2014, следовательно, данный ордер не является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг. Согласно сведениям с официального сайта судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова судебное заседание 03.04.2014 перенесено в связи с неявкой привлекаемого лица. Однако в акте  приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2014 указано, что представитель ООО «Проник» принял участие в рассмотрении дела 03.04.2014. Требованиями КоАП РФ не предусмотрено составление возражений по делу об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Таким образом, представленное представителем общества возражение по делу об административном правонарушении являлось излишним, что привело к дополнительным судебным расходам. Дополнительное соглашение к договору от 04.03.2014, акт приема-передачи от 10.08.2014 и расходный кассовый ордер от 10.10.2014 № 10 также нарушают условия договора от 04.03.2014, поскольку оплата услуг произведена спустя два месяца после подписания акта приема-передачи. Кроме того, суд учел распечатки тарифов на оказание услуг юридическим фирмам в г.Кирове при представительстве в суде по административным делам, свидетельствующие о завышении расценок на казанные услуги в договоре от 04.03.2014.

Кировстат в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей, следовательно, вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ответчик обращает внимание, что представитель истца Никулин А.Н. является учредителем ООО «Проник».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные требования и возражения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Кировстата 07.02.2014 в отношении  ООО «Проник» составлен протокол об административном правонарушении № 19 (л.д.-14).

Для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) указанный протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № 67 Кировской области  

Постановлением от 14.04.2014 мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района города Кирова (далее – постановление мирового судьи), оставленным без изменения решением Первомайского районного суда города Кирова (дело № 12-320/14) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Для представления своих интересов в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в Первомайском районном суде при рассмотрении жалобы Кировстата на постановление мирового судьи, общество заключило с Никулиным А.Н. договор на оказание юридических услуг от 04.03.2014 (далее – договор) и дополнительное соглашение к нему от 07.06.2014 (далее – дополнительное соглашение), общая стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению к нему определена сторонами в размере 59 000 руб.

Расходными кассовым ордерами от 04.03.2014 № 6 на сумму 39 000 руб. и от 10.10.2014 № 10 на сумму 20 000 руб. общество оплатило представителю Никулину А.Н. оказанные юридические услуги в размере 59 000 руб.

ООО «Проник», посчитав, что указанная сумма является убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц Кировстата, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Дело, о привлечении ООО «Проник» к административной ответственности, в рамках которого последнее понесло спорные расходы на оплату юридических услуг, ранее рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с возбуждением дела в отношении ООО «Проник», а также с последующим рассмотрением в суде общей юрисдикции, общество обратилось к Никулину А.Н. и оплатило расходы по оказанию юридических услуг, обозначенных в договоре и дополнительном соглашении к нему.

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 04.03.2014 (л.д.-12), акт приема-передачи оказанных услуг от 04.03.2014 (л.д.-13), расходный кассовый ордер от 04.03.214 № 6 (л.д.-17), подтверждающий оплату юридических услуг на сумму 39 000 руб., дополнительное соглашение от 07.06.2014 к договору об оказании юридических услуг (л.д.-93), акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами 10.08.2014 (л.д.-94), расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб. (л.д.-95).

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, в настоящее время законодательно не урегулированы. Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании понесенных истцом расходов именно на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае, общество понесло определенные расходы для восстановления своего права, нарушенного Кировстатом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.04.2014 по делу № 5-261/14-67 производство по инициированному ответчиком в отношении ООО «Проник» административному делу прекращено в связи «с отсутствием состава административного правонарушения», вменяемого обществу (л.д.-16).

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал доказанными противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями государственного органа и возникшими у общества убытками.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением