Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу n а82-16188/2009 по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа субъекта рф в части отказа в выдаче заявителю лицензии на осуществление образовательной деятельности и по требованию об отмене определения об опечатке.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

за правильностью и своевременностью опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти осуществляет Минюст РФ.
В нарушение названных норм Требования государственную регистрацию в Минюсте РФ не проходили, в официальных изданиях опубликованы не были. Поэтому на основании письма Минюста РФ от 10.07.2009 N 01/7697-ДК (л.д. 19), а также в связи с представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.08.2009 N 72/1-640-2009 они были отменены приказом Минобрнауки России от 26.11.2009 N 680.
Из акта 1-МЭО ГИБДД УВД по Ярославской области от 23.07.2009 (л.д. 12) и заключения комиссии по экспертизе условий осуществления образовательной деятельности от 18.09.2009 (л.д. 53 - 54) следует, что выводы о несоответствии материально-технической базы Учреждения для подготовки водителей транспортных средств категории "В" основаны исключительно на нормах, предусмотренных Требованиями, которые в силу вышеизложенного не могли применяться к регулированию рассматриваемых правоотношений. Других несоответствий ни ГИБДД, ни комиссией выявлено не было.
При таких обстоятельствах акт 1-МЭО ГИБДД УВД по Ярославской области и заключение экспертной комиссии не могли быть положены в основу решения Департамента об отказе в выдаче лицензии НОУ УТЦ "Техник-Авто".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании решения от 25.09.2009 N 383/01-03 недействительным в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления ГИБДД, направленные на подтверждение законности принятого Департаментом решения, отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции от 28.12.2009 такое положение отсутствовало. Поэтому дополнение решения соответствующим указанием не может свидетельствовать об изменении его содержания. В связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции определения от 11.01.2010.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 и принятое им определение от 11.01.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу N А82-16188/2009 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу N А82-16188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования Ярославской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА