Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А82-1886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период и ее объем Компанией не оспаривается.

Оспаривая применение тарифа, установленного для уровня напряжения СН-1 по спорным точкам поставки, ответчик ссылается на то, что Основами ценообразования, Правилами № 861, пунктом 55 Методических указаний определено, что при применении ставки на содержание сетей в расчетах за услуги по передаче электрической энергии принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации, отклоняются на основании следующего.

Правовая позиция относительно указанного вопроса изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу № А40-165133/2012, а именно: вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. Оплата ставки за содержание сетей по пункту 55 Методических указаний обусловлена составом электросетевого оборудования сетевой компании, участвующим реально или потенциально в передаче электроэнергии, и тем, что сетевая организация не несет расходов на передачу электроэнергии и на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках производителя.

Таким образом, для целей применения соответствующих положений вышеуказанных нормативных правовых актов необходимо установить, что Общество присоединено к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии.

Вместе с тем, вопрос о характере присоединения Компании к сетям ОАО «МРСК Центра» по спорным точкам ТЭЦ-3 ЗРУ-35 кВ «Заводская» 1-6 был ранее предметом рассмотрения, в том числе в рамках дела № А40-151737/2012 с участием в его рассмотрении лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, установлено, что энергопринимающие устройства ОАО «Славнефть-ЯНОС» подключены к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2». ЗРУ-35 кВ получает питание с силовых трансформаторов 6/35/110 кВ и 6/35 кВ, которые в свою очередь подключены к генераторам станции (энергетическим установкам). В то же время, ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 подключено к ЛЭП-35 кВ «Сажевая-1» и «Сажевая-2» от ПС «НПЗ», которые находятся на балансе ОАО «МРСК Центра», в связи с чем судом сделан вывод о том, что  энергопринимающие устройства ОАО «Славнефть-ЯНОС» присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра» не через энергетические установки ОАО «ТГК-2», а через ЗРУ 35 кВ ОАО «ТГК-2».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вопрос о схеме присоединения считает установленным, соответственно, основания считать спорные точки точками опосредованного присоединения Компании к сетям ОАО «МРСК Центра» через энергетические установки производителя отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что судебными актами по делам № А40-151737/2012 и № А40-13750/2013 по спорам о взыскании сетевой организацией – ОАО «МРСК Центра» денежных средств с Общества за июль-август 2012 года и за ноябрь 2012 года подтверждается обоснованность требований ОАО «МРСК Центра» при взыскании с Общества задолженности по спорным точкам поставки электрической энергии Компании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения по спорным точкам поставки уровня напряжения ВН.

Возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен; основания для освобождения Компании от ответственности за просрочку оплаты поставленной энергии не приведены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014  по делу № А82-1886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар