Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А31-4709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и поступивших денежных средствах от населения по договору поставки № 1584 за весь период действия указанного договора.

Также в отношении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом споре ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у третьего лица доказательств, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, и не обосновал, какое отношение они могут иметь к предмету рассматриваемого спора. Более того, оснований для истребования у ОАО «ЕИРКЦ» сведений о начисленных и поступивших денежных средствах от населения по договору поставки № 1584 за весь период действия указанного договора не имеется, поскольку указанные сведения ОАО «ЕИРКЦ» представило (том 1, л.д.159-165), и они также свидетельствуют об отнесении платежей, поступивших от населения в исковой период, в счет погашения предыдущей задолженности.

Таким образом,  апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что при отсутствии назначения платежа в платежных поручениях истец в рамках агентского договора с третьим лицом правомерно зачисляет денежные средства за периоды образовавшейся задолженности в соответствии с календарной очередностью.

Довод о расторжении договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 № 1854 без каких-либо условий и оговорок, о чем упоминается во вступившем в законную силу решение арбитражного суда по делу № А31-12077/2012, не имеет правового значения, поскольку заявленный исковой период подпадает под действие договора, а именно: период взыскания с февраля по май 2013 года, а договор действовал до конца отопительного сезона 2012-2013.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии на его стороне задолженности являются необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014  по делу № А31-4709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Поселок Новый» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар