Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А29-2011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 указанной статьи течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 6 статьи 113 АПК РФ определено, что, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт вынесен 13.10.2014.

Конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Коми имеет штамп почтового органа о том, что данное почтовое отправление поступило на почту 12.11.2014.

Таким образом, и с учетом положений части 6 статьи 113 АПК РФ, апелляционная жалоба подана истцом с соблюдением месячного срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, в связи с чем доводы ответчика о необходимости прекращения производства по жалобе отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не уточнил, какие конкретно сведения, по его мнению, являются недостоверными и порочат деловую репутацию общества.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 3 следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Особенностями предмета доказывания по иску о защите деловой репутации является разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации определено, что гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Факт размещения информации на официальном сайте подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» определено, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В силу пункта 2.12 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 (действующих 29.05.2014) счетчики газа, используемые населением, должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений и проверены в органах Государственной метрологической службы.

Монтаж и наладка этих счетчиков производится специализированной службой, входящей в состав местной газораспределительной организации.

В пункте 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.09.2009 № 239 изложены аналогичные требования.

По пункту 5.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.20103 № 170 монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.

Понятие специализированной организации указано в пункте 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В силу указанного пункта «специализированная организация» - это газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. В случае, когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Как усматривается из решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № АКПИ 13-826 им признаны недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу пункты 2, 6, 7, 10, 24-30, 32, 34 -36, 80 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Однако в части требований, предъявляемых к специализированной организации, в том числе и в отношении наличия у нее аварийно-диспетчерской службы, данным судебным актом не отменены.

Доказательств того, что у истца имеется аварийно-диспетчерская служба в материалы дела не представлено.

Наличие жалоб потребителей не опровергнуто обществом.

Следовательно, что указанные факты соответствуют действительности,

Подтверждение того, что оспариваемые сведения, размещенные на сайте Управления, носят порочащий истца характер, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

Сама по себе информация об отсутствии  у ООО «Газ Тех Монтаж» права на установку приборов учета газа является мнением Управления.

Сыктывкарский городской суд решением от 03.04.2014 по делу № 2-2774/2014, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.08.2014 по делу № 33-3470/2014, в удовлетворении требований прокурора города Сыктывкара в  интересах неопределенного круга  лиц к ООО «Газ Тех Монтаж» о признании деятельности по монтажу приборов учета газа на газифицированных объектах незаконной, обязании прекратить деятельность по монтажу приборов учета газа, довести указанную информацию до потребителей отказал.

Вместе с тем, данный судебный акт на момент распространения оспариваемой информации вынесен не был.

Пунктом 3 статьи 57 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Поскольку оспариваемая информация заимствована с официального сайта государственного органа, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что АУ РК «Комиинформ» не может быть привлечено к ответственности за ее распространение.

Также не представлено документального подтверждения, что автором, разметившим информацию на сайте Управления, является Никифорова Е.А.

Доказательств того, что размещение информации на сайте государственного органа и АУ РК «Комиинформ» привело к негативным последствиям для истца, в том числе снизило количество заказов на установку счетчиков, в сети «Интернет» появились негативные отзывы в отношении общества, не имеется.

Подтверждения причинения размещением оспариваемой информации вреда в размере в 300 000 руб. ООО «Газ Тех Монтаж» не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу         № А29-2011/2014 оставить