Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А82-1268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)
не представлено.
Следовательно, подписание акта приемки является основанием для оплаты заказчиком результата работ в полном объеме. Между тем, ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований об освобождении ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела. Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «ГМЕС» задолженности в сумме 96.500 руб. Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «ГМЕС» и принятый судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.08.2007г. по 10.02.2008г. в размере 4.191,21 руб., исходя из суммы основного долга без НДС в размере 81.779,66 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в истребуемой сумме основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом суммы выполненных им работ по договору подряда от 01.06.2007г. № 16 признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона: основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы – приемо-сдаточный акт от 31.07.2007г. (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание ООО «Промстройсервис» на недействительность подписи директора на приемо-сдаточном акте безосновательно, не подтверждено представленными материалами дела. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указывал на обстоятельства ошибочности подписания данного акта, что противоречит доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, о фальсификации документа либо проведении соответствующей экспертизы на предмет принадлежности подписи конкретному лицу ответчик не заявлял. Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Таким образом, ООО «Промстройсервис» не представило надлежащих доказательств в опровержение заявленных исковых требований. При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства принятия к производству арбитражного суда иска ООО «Промстройсервис» к ООО «ГМЕС» о признании недействительным акта. В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промстройсервис» не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о приостановлении производства по делу отказать. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008г. по делу № А82-1268/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья С.Г. Полякова Судьи Л.В. Губина С.В. Самуйлов Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу n а82-16188/2009 по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа субъекта рф в части отказа в выдаче заявителю лицензии на осуществление образовательной деятельности и по требованию об отмене определения об опечатке.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|