Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А82-1268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

не представлено.

Следовательно, подписание акта приемки является основанием для оплаты заказчиком результата работ в полном объеме.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований об освобождении ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «ГМЕС» задолженности в сумме 96.500 руб.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «ГМЕС» и принятый судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.08.2007г. по 10.02.2008г. в размере 4.191,21 руб., исходя из суммы основного долга без НДС в размере 81.779,66 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в истребуемой сумме основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом суммы выполненных им работ по договору подряда от 01.06.2007г. № 16 признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона: основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы – приемо-сдаточный акт от 31.07.2007г. (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ООО «Промстройсервис» на недействительность подписи директора на приемо-сдаточном акте безосновательно, не подтверждено представленными материалами дела. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указывал на обстоятельства ошибочности подписания данного акта, что противоречит доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, о фальсификации документа либо проведении соответствующей экспертизы на предмет принадлежности подписи конкретному лицу ответчик не заявлял.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ООО «Промстройсервис» не представило надлежащих доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства принятия к производству арбитражного суда иска ООО «Промстройсервис» к ООО «ГМЕС» о признании недействительным акта.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промстройсервис» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008г. по делу № А82-1268/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов

Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу n а82-16188/2009 по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа субъекта рф в части отказа в выдаче заявителю лицензии на осуществление образовательной деятельности и по требованию об отмене определения об опечатке.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области  »
Читайте также