Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А31-13132/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его конкурсными кредиторами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Нарушающие запрет, установленный абзацем 5 пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая), являются ничтожными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 № 3810/13, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае денежное обязательство общества «ТехИнвест» по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе. Однако указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны кредиторами.

Задолженность, возникшая в связи с прекращением обязательства новацией с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества «ТехИнвест» об установлении в реестр требований кредиторов общества «Агроленд» задолженности, основанной на Соглашении о новации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является и никогда не являлся участником должника, требований о выплате действительной стоимости доли не заявлял и основанием предъявленных требований является уступленное ему право требования заемных денежных средств, возникшее из договора займа от 01.02.2012, заключенного между должником и ООО «Юридическое бюро «Оберегъ» и что к нему перешло право требования заемного обязательства, а не обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также о том, что суд неправомерно применил нормы статьи 2, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, нормы пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как указано выше, Соглашение о новации от 01.02.2012 заключено с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении данной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае Соглашение о новации от 01.02.2012, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом, посягает на права и интересы третьих лиц - кредиторов должника, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция не противоречит разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 № 129, согласно которым нарушающие запрет, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выплате действительной стоимости доли (пая) являются ничтожными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 по делу № А31-13132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (ИНН 7612045201, ОГРН 1137612000415) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов