Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А31-13132/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года

Дело № А31-13132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (ИНН 7612045201, ОГРН 1137612000415)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014  по делу № А31-13132/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (ИНН 7612045201, ОГРН 1137612000415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроленд» (ИНН 4401080674, ОГРН 1074401009430)

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 534.071.141руб.39коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроленд» (далее – общество «Агроленд», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – общество «Техинветс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 534.071.141руб.39коп., в том числе 451.084.037руб.04коп. основного долга по договору займа № 001 от 01.02.20142 и 82.987.104руб.35коп. процентов за пользование займом в период с 01.02.2012 по 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2011 и удовлетворить его заявление о включении в реестр требований кредиторов требования общества «Техсинвест» в сумме 451.084.037руб.04коп. основного долга по договору займа № 001 от 01.02.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил нормы статьи 2, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  нормы пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они применению к настоящему спору не подлежат; основания для признания ничтожным соглашения о новации и возникновении предъявленных требований из обязательств, связанных с участием в уставном капитале должника, отсутствовали. ООО «ТехИнвест» отметил, что он не является и никогда не являлся участником должника, требований о выплате действительной стоимости доли не заявлял, указал, что основанием предъявленных требований является уступленное заявителю право требования заемных денежных средств, возникшее из договора займа от 01.12.2012, заключенного между должником и ООО «Юридическое бюро «Оберегъ»; заявитель не участвовал в заключении указанных соглашений и договора займа. Соглашение о новации было заключено задолго до возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры наблюдения; по договору цессии заявителю перешло право требования заемного обязательства, за уступку которого он принял на себя встречные денежные обязательства перед ООО «Юридическое бюро «Оберегъ».

Должник  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Временный управляющий должника Чернышов С.Е. доводы жалобы поддержал, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Управление ФНС России по Костромской области в отзыве против доводов жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; сообщило о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников общества «Агроленд» от 27.11.2009 было принято решение об удовлетворении заявления ООО «АгроИнвестСусанино» о выходе из состава участников общества «Агроленд» в срок до 27.02.2010.

Часть действительной стоимости доли названного участника в размере 263.051.031руб.40коп. передана ему по соглашениям от 27.11.2009 № 01/2009, 02/2009, от 28.12.2009 № 06/2009, от 24.02.2010 № 08/2010 в виде имущества и  имущественного права требования к ООО «Магрико-Бежецк»; непогашенная часть действительной стоимости доли составила 451.084.037руб.07коп.

04.08.2011 вышедший участник ООО «АгроИнвестСусанино» по договору  цессии (уступки права требования) уступило ООО «Юридическое бюро «Оберегъ»  право требования исполнения обществом «Агроленд» обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 451.084.037руб.07коп.

01.02.2012 между ООО «Юридическое бюро «Оберегъ» и должником заключено Соглашение о новации, в соответствии с которым обязанность общества «Агроленд» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника в размере 451.084.037руб.07коп. заменяется заемным обязательством сроком на 1 (один) год под 8,5 % годовых. В этот же день стороны подписали договор займа № 001 на приведенных условиях.

04.08.2013 ООО «Юридическое бюро «Оберегъ» по договору цессии уступило обществу «ТехИнвест» право требования с должника надлежащего  исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа № 0001 от 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2014 в  отношении общества  «Агроленд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич.

Публикация  объявления  о  введении  процедуры  наблюдения  в  газете  «Коммерсантъ» состоялась 12.04.2014.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, общество «ТехИнвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 451.084.037руб.04коп. основного долга по договору займа № 001 от 01.02.2012 и 82.987.104руб.35коп. процентов за пользование займом в период с 01.02.2012 по 01.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; для целей Закона о банкротстве новация не изменяет правовой природы первоначального  обязательства и не является основанием для изменения очередности его удовлетворения.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил, что в данном случае заключение Соглашения о прекращении обязательств новацией не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать кредитор, предъявивший требования, в связи с чем имели место действия, совершаемые в обход Закона о банкротстве, направленные на предъявление требований и сохранение обязательств по выплате стоимости доли за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали, что приведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности, а также обстоятельства возникновения долга.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Общество «ТехИнвест» в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности, основанной на Соглашении о новации от 01.02.20.12,  договоре займа от 01.02.2012 и договоре цессии от 04.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания Соглашения) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное заявителем Соглашение о новации заключено с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении данной сделки.

Абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться