Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А28-10685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание значительное превышение ставки пени над действующей ставкой рефинансирования, и, учитывая компенсационный характер пени, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени с 402745 руб. 13 коп. до 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма пени должна быть снижена в большем размере, отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17).

Оспаривая размер неустойки и заявляя о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения размера пени до испрашиваемого размера.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу № А28-10685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов